Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4594 K.2012/9155
Özet: Uyuşmazlık, davacının sigortalı Serkan Taygün’ün konutunda sızan su nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek 1.711 TL hasar tazminatı talep etmesidir; Mahkeme, sızıntının davalının kusurundan kaynaklanmadığını ve hasarın sadece tavandan rutubet oluşturduğunu belirterek talebi reddetti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi (Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/560-2009/1273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan dava dışı Serkan Taygün'ün konutunun 23.09.2006 tarihinde davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak düzenlenen 16.10.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre 1.711 TL zarar tespit edildiğini ve bu meblağın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 1.711 TL'nın ödeme tarihi olan 29.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderecatına göre, söz konusu sızıntının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, bir an için kaynaklandığı düşünülse bile iddia edilen miktarda harabiyetin hasıl olamayacağını, meydana gelen zararın sadece tavandan su sızıntısı sebebiyle oluşacak rutubetlenmeler nedeni ile tavan plastik badanasını bozabileceği, bunun dışında herhangi bir hasarın oluşma ihtimalinin bulunmadığı, bu hasar için de tüm kat maliklerine rücu edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/560-2009/1273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan dava dışı Serkan Taygün'ün konutunun 23.09.2006 tarihinde davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak düzenlenen 16.10.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre 1.711 TL zarar tespit edildiğini ve bu meblağın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 1.711 TL'nın ödeme tarihi olan 29.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderecatına göre, söz konusu sızıntının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, bir an için kaynaklandığı düşünülse bile iddia edilen miktarda harabiyetin hasıl olamayacağını, meydana gelen zararın sadece tavandan su sızıntısı sebebiyle oluşacak rutubetlenmeler nedeni ile tavan plastik badanasını bozabileceği, bunun dışında herhangi bir hasarın oluşma ihtimalinin bulunmadığı, bu hasar için de tüm kat maliklerine rücu edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.