Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4372 K.2011/8563
Özet: (1) Davacı, bankanın yönetim kurulu üyelerinin Akyıl Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ye banka ilke ve teamüllerine aykırı kredi açıp kullandırarak 8,352,802,428,590 TL zarar verdiğini iddia ederken, davalılar bu kredilerin teminatlarının yeterli olduğunu ve bankanın henüz zarar görmediğini savunur; (2) Mahkeme, davalıların karar düzeltme talebini reddederek, 38,20 TL harç ödemesinin yeniden alınmasına yer olmadığına hükmeder ve takdiren 185,00 TL para cezası ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2005/624-2008/542 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2010/3636-2010/12122 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı Akyıl Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ne bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açıp kullandırarak bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, dava dışı şirket hakkında düzenlenen istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kullandırılan kredinin teminatlarının yetersiz ve satış kabiliyetinin bulunmadığını, davalıların sorumluluklarının Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu ve Başbakanlık Teftiş Kurulunca düzenlenen raporlarla da tespit edildiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 8.352.802.428.590.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak, kredi teminatının kredi borcunu fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ...’nun vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... ve Tuncay Atlan vekili, BK’nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu kredinin açılmasında usule aykırılık olmadığını, müvekkillerinin kusurlu bir davranışlarının bulunmadığını, bankanın henüz gerçekleşmiş bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiği halde bu şekilde bir karar bulunmadığını, banka mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açılmadığını, dava dışı şirket hakkındaki istihbarat raporlarının olumlu bulunduğunu, kullandırılan kredinin teminatı olan gayrimenkul ipotekleri ve menkul rehininin yeterli bulunduğunu, bankanın zararına sebep olunmadığını, düzenlenen teftiş kurulu raporlarının dava açılmasını gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20'er TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2005/624-2008/542 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2010/3636-2010/12122 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı Akyıl Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ne bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açıp kullandırarak bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, dava dışı şirket hakkında düzenlenen istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kullandırılan kredinin teminatlarının yetersiz ve satış kabiliyetinin bulunmadığını, davalıların sorumluluklarının Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu ve Başbakanlık Teftiş Kurulunca düzenlenen raporlarla da tespit edildiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 8.352.802.428.590.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak, kredi teminatının kredi borcunu fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ...’nun vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... ve Tuncay Atlan vekili, BK’nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu kredinin açılmasında usule aykırılık olmadığını, müvekkillerinin kusurlu bir davranışlarının bulunmadığını, bankanın henüz gerçekleşmiş bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiği halde bu şekilde bir karar bulunmadığını, banka mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açılmadığını, dava dışı şirket hakkındaki istihbarat raporlarının olumlu bulunduğunu, kullandırılan kredinin teminatı olan gayrimenkul ipotekleri ve menkul rehininin yeterli bulunduğunu, bankanın zararına sebep olunmadığını, düzenlenen teftiş kurulu raporlarının dava açılmasını gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20'er TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.