Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/33 K.2011/623
Özet: İtiraz eden (borçlular) vekilinin İİK 265. maddesine göre teminat alarak davayı başlatan alacaklı vekiline yapılan itirazları usul ve kanuna uygun olarak reddederek, temyiz itirazlarını kabul etmeyen Mahkeme, kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2009 tarih ve 2009/87-2009/87 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Muteriz vekili, müvekkillerini alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinde imzalarının olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, yapılan itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşmalı açılarak yapılan inceleme sonunda, İİK 265. maddesinde belirtilen hususların incelendiği, bu bağlamda alacaklıdan teminat alındığı, mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlular) vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında Görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2009 tarih ve 2009/87-2009/87 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Muteriz vekili, müvekkillerini alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinde imzalarının olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, yapılan itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşmalı açılarak yapılan inceleme sonunda, İİK 265. maddesinde belirtilen hususların incelendiği, bu bağlamda alacaklıdan teminat alındığı, mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlular) vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.