Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2770 K.2011/6090
**MAHKEMESİ:**Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 gün ve 24/06/2008 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2010 gün ve 2009/4979-2010/11005 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘ÇINAR’ ibareli markasının tescil edildiğini, davalının aynı ibareli markasının 35, 37 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere 22.06.2000 tarihinde tescil edildiğini, 5 yılı aşkın süreden beri 35 ve 42 .sınıflarda kullanılmadığını, müvekkilinin markasının tesciline engel oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın 35.01, 02, 04, 05 ve 07 sınıf ve alt grupların tümüyle 35/03 sınıf ve alt grubun ‘Ticari veya Endüstriyel Yönetimde Yatırım Hizmetleri’ dışında kalan hizmetlerin, 42. sınıfın ise 02, 03, 04, 05 sayılı alt gruplarının tümü yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 gün ve 24/06/2008 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2010 gün ve 2009/4979-2010/11005 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘ÇINAR’ ibareli markasının tescil edildiğini, davalının aynı ibareli markasının 35, 37 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere 22.06.2000 tarihinde tescil edildiğini, 5 yılı aşkın süreden beri 35 ve 42 .sınıflarda kullanılmadığını, müvekkilinin markasının tesciline engel oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın 35.01, 02, 04, 05 ve 07 sınıf ve alt grupların tümüyle 35/03 sınıf ve alt grubun ‘Ticari veya Endüstriyel Yönetimde Yatırım Hizmetleri’ dışında kalan hizmetlerin, 42. sınıfın ise 02, 03, 04, 05 sayılı alt gruplarının tümü yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.