Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13853 K.2012/20249
**MAHKEMESİ:**TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2011/282-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ve diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak bulunduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediden ödenmeyen 4.123,46 TL ile 94.572,09 TL işlemiş faiz ve 634,36 TL masraf olmak üzere toplam 99.329,91 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, malvarlığı davalarında görevin kural olarak dava konusu mal veya hakkın miktar veya değerine göre belirleneceği ve görev sınırının belirlenmesinde faiz ile giderlerin hesaba katılmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2011/282-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ve diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak bulunduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediden ödenmeyen 4.123,46 TL ile 94.572,09 TL işlemiş faiz ve 634,36 TL masraf olmak üzere toplam 99.329,91 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, malvarlığı davalarında görevin kural olarak dava konusu mal veya hakkın miktar veya değerine göre belirleneceği ve görev sınırının belirlenmesinde faiz ile giderlerin hesaba katılmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.