Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10667 K.2012/17357
Özet: Uyuşmazlık konusu, davalı şirketin ürettiği taksimetre cihazlarının hileli ücretlendirme yaptığı iddiasıyla ilgili olarak, davacı firmanın zarar görmesi ve cihazların üretiminin durdurulması talebidir. Mahkeme, taksimetrenin ölçü aletleri yönetmeliğine uygun olduğunu, yasal onayları taşıdığını ve herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini belirterek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını kabul etmedi.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2009/478-2011/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ürettiği taksimetre cihazının piyasaya sunulmasından sonra, davacı firmanın taksimetre satışlarında ciddi düşüşler yaşandığını, bunun üzerine, davalı firmanın ürettiği taksimetreler üzerinde incelemeler yapıldığını ve davalının gizli bir yazılım ile sahtecilik yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen taksimetrelerin, aracın 11 km/saat hızın altında yol alırken 6. dakikadan sonra normal yol ücretinin yanı sıra bekleme ücreti de yazdığını, bu şekilde hileli kazanç elde edildiğini, davalının müvekkili şirketin taksimetre sektöründeki pazar payını ve satışlarını azaltmak için hileli yollara başvurduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet eylemlerinden men edilmesini ve dava konusu taksimetre cihazlarının üretim ve satışının durdurulması ve cihazların toplatılmasını, 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği taksimetrenin hiçbir ölçü ve mevzuata aykırılık taşımadığını, yapılan denetimlerde ürünün usul ve yasalara aykırı bir yönünün tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu TETAŞ A 1 model taksimetrelerin Ölçü Aletleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu, tüm yasal onay ve belgeleri almış olduğu, UKOME tarafından İstanbul İli için geçerli olarak belirlenen S ve D modu kullanımına imkan verdiği, dosyaya sunulan 3 adet taksimetre için yapılan değişik mod testlerinde, taksimetrelerin hesaplayarak gösterdiği ücretlerin İstanbul'da uygulanan tarifeye uygun olduğu, numunelerin sadece mesafe ücretlendirmesinin ya da sadece zaman ücretlendirmesinin yapıldığı S modu (tek tarife uygulaması) ile zaman tarifesi ve mesafe tarifesinin birlikte yapılmasına dayanan ücretlendirme modu olan D modunda (çift tarife uygulaması) çalıştığı, kullanım ve denetimlerinin UKOME gözetiminde yapıldığı, davalı şirket tarafından üretilen taksimetrelerde yapılan yasal kontroller sonucunda herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilmediği, bu sebeplerle davacı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olamayacağı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında serbest rekabetin mümkün olduğu, yasaya ve prosedüre uygun olarak üretilen ve piyasaya sunulan dava konusu taksimetre cihazlarının kullanımının, davacı aleyhine zararlandırıcı bir nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2009/478-2011/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ürettiği taksimetre cihazının piyasaya sunulmasından sonra, davacı firmanın taksimetre satışlarında ciddi düşüşler yaşandığını, bunun üzerine, davalı firmanın ürettiği taksimetreler üzerinde incelemeler yapıldığını ve davalının gizli bir yazılım ile sahtecilik yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen taksimetrelerin, aracın 11 km/saat hızın altında yol alırken 6. dakikadan sonra normal yol ücretinin yanı sıra bekleme ücreti de yazdığını, bu şekilde hileli kazanç elde edildiğini, davalının müvekkili şirketin taksimetre sektöründeki pazar payını ve satışlarını azaltmak için hileli yollara başvurduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet eylemlerinden men edilmesini ve dava konusu taksimetre cihazlarının üretim ve satışının durdurulması ve cihazların toplatılmasını, 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği taksimetrenin hiçbir ölçü ve mevzuata aykırılık taşımadığını, yapılan denetimlerde ürünün usul ve yasalara aykırı bir yönünün tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu TETAŞ A 1 model taksimetrelerin Ölçü Aletleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu, tüm yasal onay ve belgeleri almış olduğu, UKOME tarafından İstanbul İli için geçerli olarak belirlenen S ve D modu kullanımına imkan verdiği, dosyaya sunulan 3 adet taksimetre için yapılan değişik mod testlerinde, taksimetrelerin hesaplayarak gösterdiği ücretlerin İstanbul'da uygulanan tarifeye uygun olduğu, numunelerin sadece mesafe ücretlendirmesinin ya da sadece zaman ücretlendirmesinin yapıldığı S modu (tek tarife uygulaması) ile zaman tarifesi ve mesafe tarifesinin birlikte yapılmasına dayanan ücretlendirme modu olan D modunda (çift tarife uygulaması) çalıştığı, kullanım ve denetimlerinin UKOME gözetiminde yapıldığı, davalı şirket tarafından üretilen taksimetrelerde yapılan yasal kontroller sonucunda herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilmediği, bu sebeplerle davacı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olamayacağı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında serbest rekabetin mümkün olduğu, yasaya ve prosedüre uygun olarak üretilen ve piyasaya sunulan dava konusu taksimetre cihazlarının kullanımının, davacı aleyhine zararlandırıcı bir nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.