Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10529 K.2012/17536
**MAHKEMESİ:**TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2009/151-2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar- karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının, dava dışı Erk İnş. Ltd. Şti.' nin ortakları olduğunu, anılan şirket ile yine dava dışı S.S. Tepeköy Yapı Kooperatifi arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca, 20 adet kooperatif hissesinin anılan şirkete verildiğini, ancak şirketlerin kooperatif ortağı olamayacağı düşünülerek bu hisselerin davalı adına kaydedildiğini, davalının bu hisselerden 5 adedini, müvekkillerinin rızası olmadan 3.kişilere devrettiğini, bu hisseler üzerinde müvekkillerinin de 2/3 oranında payının bulunduğunu ileri sürerek, (83.333.000.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, anılan şirketteki kâr payı karşılığı olarak şimdilik (1.000.000.000) TL'nın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 8.066,64 TL vekalet ücretininin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın ise kâr payı alacağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,davacılar- karşı davalılar vekilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacılar- karşı davalıların açtığı davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu madde uyarınca anılan davalı ... yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 575,00 TL olarak takdiri gerekirken, 8.066,64 TL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacılar- karşı davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karra tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının birinci paragrafının üç nolu bendi tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “.. davalı-karşı davacı ...'ın kendisini vekile temsil ettirdiğinden “ 575,00 TL” vekalet ücretinin davacılar- kaşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2009/151-2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar- karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının, dava dışı Erk İnş. Ltd. Şti.' nin ortakları olduğunu, anılan şirket ile yine dava dışı S.S. Tepeköy Yapı Kooperatifi arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca, 20 adet kooperatif hissesinin anılan şirkete verildiğini, ancak şirketlerin kooperatif ortağı olamayacağı düşünülerek bu hisselerin davalı adına kaydedildiğini, davalının bu hisselerden 5 adedini, müvekkillerinin rızası olmadan 3.kişilere devrettiğini, bu hisseler üzerinde müvekkillerinin de 2/3 oranında payının bulunduğunu ileri sürerek, (83.333.000.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, anılan şirketteki kâr payı karşılığı olarak şimdilik (1.000.000.000) TL'nın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 8.066,64 TL vekalet ücretininin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın ise kâr payı alacağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,davacılar- karşı davalılar vekilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacılar- karşı davalıların açtığı davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu madde uyarınca anılan davalı ... yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 575,00 TL olarak takdiri gerekirken, 8.066,64 TL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacılar- karşı davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karra tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının birinci paragrafının üç nolu bendi tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “.. davalı-karşı davacı ...'ın kendisini vekile temsil ettirdiğinden “ 575,00 TL” vekalet ücretinin davacılar- kaşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.