Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8317 K.2012/839
**MAHKEMESİ:** İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
**VEKİLİ:** Av. ...
DAVALILAR :1- Bir Numara Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
2- Klas Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2008/135-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 2006 yılında 2001-2007 tarihleri arasındaki döneme ait davalıların müvekkil şirkete ödemediği telif haklarının ödenmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, ödemenin ise davalıların MOBİLİNK ile işbirliği neticesinde elde edeceği gelirin sözleşme süresince yine sözleşmede yazılı koşullarda davalılar adına MOBİLİNK tarafından MÜ-YAP’a ödenmesi suretiyle gerçekleşeceğinin sözleşmede belirtildiğini, ancak MOBİLİNK tarafından müvekkiline sadece 233.340,00-YTL ödeme yapıldığını, kalan 1.707.647,56-YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davacının iddia edildiği şekilde alacağının kesinlik kazanmadığını, borcun muhatabının MOBİLİNK İletişim Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme ve ihtarname içeriklerinden davalılar ile MOBİLİNK İletişim Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacı alacağının MOBİLİNK tarafından ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre borcun ödenmemesi halinde asıl alacağın talep edilebileceğinin açıkça taahhüt edildiği, davalıların borcun ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...
2010/8317
2012/839 Sf-2-
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “92.212,96-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 69.159,66-TL harcın davacıdan tahsiline” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “92.212,96-TL ilam harcından peşin alınan 23.053,30 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 69.159,66 TL ilam harcının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline '' cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki '' .... olmak üzere toplam 536.50 TL '' kelime grubunun kaldırılarak yerine '' ... 23.053,30 TL peşin karar harcı olmak üzere toplam 23.589,80 TL '' kelime grubunun yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 104,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılar
121,50 H
17,15 PH
104,35 BK
17/02/2012 - S.C
**VEKİLİ:** Av. ...
DAVALILAR :1- Bir Numara Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
2- Klas Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2008/135-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 2006 yılında 2001-2007 tarihleri arasındaki döneme ait davalıların müvekkil şirkete ödemediği telif haklarının ödenmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, ödemenin ise davalıların MOBİLİNK ile işbirliği neticesinde elde edeceği gelirin sözleşme süresince yine sözleşmede yazılı koşullarda davalılar adına MOBİLİNK tarafından MÜ-YAP’a ödenmesi suretiyle gerçekleşeceğinin sözleşmede belirtildiğini, ancak MOBİLİNK tarafından müvekkiline sadece 233.340,00-YTL ödeme yapıldığını, kalan 1.707.647,56-YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davacının iddia edildiği şekilde alacağının kesinlik kazanmadığını, borcun muhatabının MOBİLİNK İletişim Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme ve ihtarname içeriklerinden davalılar ile MOBİLİNK İletişim Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacı alacağının MOBİLİNK tarafından ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre borcun ödenmemesi halinde asıl alacağın talep edilebileceğinin açıkça taahhüt edildiği, davalıların borcun ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...
2010/8317
2012/839 Sf-2-
**SONUÇ:** Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “92.212,96-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 69.159,66-TL harcın davacıdan tahsiline” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “92.212,96-TL ilam harcından peşin alınan 23.053,30 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 69.159,66 TL ilam harcının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline '' cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki '' .... olmak üzere toplam 536.50 TL '' kelime grubunun kaldırılarak yerine '' ... 23.053,30 TL peşin karar harcı olmak üzere toplam 23.589,80 TL '' kelime grubunun yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 104,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılar
121,50 H
17,15 PH
104,35 BK
17/02/2012 - S.C
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.