Yargıtay11. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6877 K.2011/17250
**MAHKEMESİ:**Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/10-2009/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin doğalgaz patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, olayda Esgaz A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, hasar bedeli 7.662 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iç tesisattaki izinsiz tadilat nedeniyle patlamanın üçüncü kişinin kusurundan kaynaklandığını, belirtilen adresle ilgili kayıtlı ihbar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ...'in işlettiği ekmek fabrikasının kullandığı eski doğalgaz hattının tamamen iptal edilmediği, sayacın geri alınmadığı ve ana dağıtım borusunun binaya ayrılan noktasının kör tapa ile kapatılmadığı, davalının % 75, havalandırma menfezlerini kapatarak sızıntı gazın tahliyesine engel ve birikmesine neden olan belediyenin % 25 kusurlu bulundukları, davalı ve belediye yetkililerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle zararın tamamından davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/10-2009/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin doğalgaz patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, olayda Esgaz A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, hasar bedeli 7.662 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iç tesisattaki izinsiz tadilat nedeniyle patlamanın üçüncü kişinin kusurundan kaynaklandığını, belirtilen adresle ilgili kayıtlı ihbar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ...'in işlettiği ekmek fabrikasının kullandığı eski doğalgaz hattının tamamen iptal edilmediği, sayacın geri alınmadığı ve ana dağıtım borusunun binaya ayrılan noktasının kör tapa ile kapatılmadığı, davalının % 75, havalandırma menfezlerini kapatarak sızıntı gazın tahliyesine engel ve birikmesine neden olan belediyenin % 25 kusurlu bulundukları, davalı ve belediye yetkililerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle zararın tamamından davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.