Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6489 K.2010/9653

**MAHKEMESİ:**Ticaret MahkemesiTaraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2008 tarih ve 2003/1095-2008/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalılara petrol ürünü sattığını, karşılığında keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 07.02.2002 tarih ve 18.916,92 YTL miktarlı çek aldığını, karşılıksız çıkması üzerine takip yaptığını, itiraz sonucu icra tetkik mercii tarafından icranın geri bırakılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini ileri sürerek, icra dosyasındaki alacağın kabulünü, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, hukuki sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı, TTK 644 maddesi gereğince hamilin keşideciye karşı talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın defterlerine göre davalı ...’ün çek bedeli kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 18.916,92 YTL’nın çek ibraz tarihi 07.06.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.108,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.