Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13599 K.2011/1832
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2008/159 - 2008/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/602 - 2010/6176 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 03.07.2007-03.07.2008 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Gönül Basım Matbaacılık Yay. Kırtasiye Gıda Hediyelik Eşya İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Yenimahalle Suadiye Caddesi Manyas Sokak 11/A numarada bulunan işyerini 14.11.2007 tarihinde davalıya ait ana atık su hattının patlaması neticesinde kontrolsüz şekilde akan suların bastığını, oluşan hasarla ilgili mahkemece tespit yapıldığını, oluşan hasar bedeli ile tespit masrafları toplamı olan 10.634,00 TL'nın 31.01.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen hasar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, idarenin tüm hatlarının kusursuz şekilde çalışmakta olduğunu, hasarın oluşmasında idarenin kusuru olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, su baskını nedeniyle davalı idarenin tam kusurlu ve sigortalı işyerinde oluşan hasarın 10.401,00 TL olduğu, 233,00 TL tespit giderine ilişkin istemin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2008/159 - 2008/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/602 - 2010/6176 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 03.07.2007-03.07.2008 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Gönül Basım Matbaacılık Yay. Kırtasiye Gıda Hediyelik Eşya İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Yenimahalle Suadiye Caddesi Manyas Sokak 11/A numarada bulunan işyerini 14.11.2007 tarihinde davalıya ait ana atık su hattının patlaması neticesinde kontrolsüz şekilde akan suların bastığını, oluşan hasarla ilgili mahkemece tespit yapıldığını, oluşan hasar bedeli ile tespit masrafları toplamı olan 10.634,00 TL'nın 31.01.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen hasar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, idarenin tüm hatlarının kusursuz şekilde çalışmakta olduğunu, hasarın oluşmasında idarenin kusuru olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, su baskını nedeniyle davalı idarenin tam kusurlu ve sigortalı işyerinde oluşan hasarın 10.401,00 TL olduğu, 233,00 TL tespit giderine ilişkin istemin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.