Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10143 K.2010/9644

MAHKEMESİ: Ticaret MahkemesiTaraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2008 tarih ve 2007/138-2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesine 2003/362 E sayılı davanın 25/05/2003 tarihinde açıldığını dava dilekçesinin 07/07/2004 tarihinde eşine tebliğ edildiğini ve 25/07/2006 tarihli gerekçeli kararın 25/01/2007 tarihinde müvekkilinin eşine tebliğ edildiğini, tebligatın müvekkili ...’ın mahkum olduğu ve hükmün kesinleştiği tarihten sonra tebliğ edildiğini ve yargılama da bu şekilde yapılarak bitirildiğini ,oysa davaların açıldığı 2003 yılında müvekkilinin bir suçtan dolayı hükümlü olduğunu ve kendisine vasi tayin edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını mahkeme kararlarının kısıtlı ...'ı temsil etmeye yetkili olmayan eşine yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin temyiz hakkını dahi kullanamadığını, müvekkiline Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1024 Esas 1446 Karar sayılı kararı ile ...’ın vasi olarak atandığını, tesadüfen mahkememiz kararını öğrendiklerini, bu nedenlerle yargılama yapılarak Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/362 Esas 2006/464 Karar numaralı kararı yönünden, yargılamanın yenilenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2003/362 esas 2006/464 karar sayılı dosyanın davacısının ..., davalıların S.S.Kent Konut Yapı Kooperatifi ile ... oldukları, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı J blk 9 numaralı meskenin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 09/02/2007 tarihinde kesinleştiği, bu dosyanın yargılaması sırasında dava dilekçesinin 12/11/2004 tarihinde aynı çatı altında birlikte oturan eşi Songül Kaçar imzasına tebliğ edildiği, 07/07/2005 tarihinde yenileme dilekçesinin tebliğ edildiği aynı şekilde mahkeme ilamının da 23/01/2007 tarihinde aynı meşruhat ile eşi Songül Kaçar adına tebliğ edildiği,iadeyi muhakeme sebepleri HUMK 445 maddesinde tahdidi olarak sayıldığından talep konusu tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında o davada davalı olarak yer alan tapu maliki ... adına gerek dava dilekçesi gerekse mahkeme ilamının birlikte oturan eşi meşruhatı verilerek tebliğ edildiği, bunun dışında davacı vekilince tebligat hilesinden bahsedilmediği, böyle bir iddiada dahi bulunmadığı, tebligat tarihleri itibari ile davacının hükümlü olmasından dolayı kısıtlı olması nedeni ile tebligatın geçersizliğinin ileri sürülmesinin ise HUMK 445/8 maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesini oluşturmayacağı, tebligatın usulsüz olduğunun olağan yasa yolu olan temyiz yoluyla ileri sürülebileceği gerekçesiyle isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.