Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret HukukuFikri Mülkiyet Hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6975 K.2011/237
Özet: (1) Davacı L’OREAL, taklit parfüm ürünlerinin davalı taşıyıcı ve nakliye şirketinin aracında bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat talep etti. (2) Mahkeme, araçta ele geçirilen ürünlerin taklit olduğunu kabul edip davalıları sorumlu tutarak tazminatı ödemeye karar verdi; temyiz itirazları reddedildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2009 tarih ve 2007/262-2009/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil ‘L’OREAL’ firmasının 'GIORGIO ARMANI, ACQUA DI GIO, EMPORIO ARMANI' isimli parfüm markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, gümrük kontrolleri sırasında, göndericisi davalı ... Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti., taşıyıcısı davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti., araç sürücüsü davalı ... olan araçta taklit ürünlerin ele geçirildiğini ileri sürerek, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, ref ve menini, ürünlerin imhasını, hüküm özetinin ilanını, 10.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkilinin taşıyıcı olduğunu, taklit ürünlerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, olayla ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait araçta ele geçen ürünlerin taklit olduğu, araçta beyan harici ürün ele geçirildiği, davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ref ve menine, ürünlerin imhasına, 10.000 YTL manevi tazminatın 01.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalılar Bakımcı İth. İhr. Nak. Ltd. Şti., ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.