Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/976 K.2018/4862
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın çay bahçesinde işlediği ve 06/09/2013 tarihli iddialarla zincirleme bağlantısı ele alınıyarak mühür bozma suçlarının ayrı ayrı görüldüğü davalardır. Mahkeme, ilgili iddialar için farklı mahkumiyet kararları kurulmasını ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, 22.05.2018 tarihli kararla bu mahkumiyet kararlarını iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-İddianamede belirtilen 06/09/2013 tarihli olanlar dışındaki mühür bozma fiilleri nedeniyle sanık hakkında ayrı davalar açılıp mahkumiyet hükümleri kurulduğu, hukuki kesintiler nedeniyle bunlarla 06/09/2013 tarihli suç arasında zincirleme suç ilişkisinin bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
2-Sanık hakkında, işletmiş olduğu çay bahçesi ile ilgili olarak 29.07.2013 tarihinde işlediği iddia olunan mühür bozma suçundan Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2013 tarih ve 2013/6225 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılarak, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesince 12.09.2014 tarih ve 2013/501 Esas-2014/442 Karar sayılı ilamı ile “sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 166 gün karşılığı 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 14/11/2014 tarihinde kesinleştiği; yine Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.12.2013 tarih ve 2013/7440 Esas sayılı iddianame ile bu kez aynı işyeri üzerinde iş bu davaya konu 06.09.2013 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçuyla ilgili olarak yeni bir dava açıldığının anlaşılması karşısında; hukuki kesintinin gerçekleştiği tarihin ilk iddianame olan 04.11.2013 olduğu dikkate alındığında, her iki iddianameye konu eylemlerin bütünüyle zincirleme olarak işlenmiş mühür bozma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak, zincirleme suçtan hüküm kurulup kesinleşmiş hükümle verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-İddianamede belirtilen 06/09/2013 tarihli olanlar dışındaki mühür bozma fiilleri nedeniyle sanık hakkında ayrı davalar açılıp mahkumiyet hükümleri kurulduğu, hukuki kesintiler nedeniyle bunlarla 06/09/2013 tarihli suç arasında zincirleme suç ilişkisinin bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
2-Sanık hakkında, işletmiş olduğu çay bahçesi ile ilgili olarak 29.07.2013 tarihinde işlediği iddia olunan mühür bozma suçundan Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2013 tarih ve 2013/6225 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılarak, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesince 12.09.2014 tarih ve 2013/501 Esas-2014/442 Karar sayılı ilamı ile “sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 166 gün karşılığı 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 14/11/2014 tarihinde kesinleştiği; yine Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.12.2013 tarih ve 2013/7440 Esas sayılı iddianame ile bu kez aynı işyeri üzerinde iş bu davaya konu 06.09.2013 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçuyla ilgili olarak yeni bir dava açıldığının anlaşılması karşısında; hukuki kesintinin gerçekleştiği tarihin ilk iddianame olan 04.11.2013 olduğu dikkate alındığında, her iki iddianameye konu eylemlerin bütünüyle zincirleme olarak işlenmiş mühür bozma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak, zincirleme suçtan hüküm kurulup kesinleşmiş hükümle verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.