Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/441 K.2017/1223
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühür bozma tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 29.05.2013 tarihinde özelleştirilmiş olduğu mühürleme tutanağının ise özelleştirmeden önce 17.02.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla;sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Alüminyum Döküm San.Tic.Ltd.Şti isimli işyerinde bulunan elektrik sayacının mühürlenmesine rağmen 17.02.2009 ve 22.02.2009 tarihlerinde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiği iddia edilen olayda, sanığın, eniştesi ...'ın, kendisini şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olarak gösterdiğini, şirket müdürü olarak da ... ve ...'nın atandığını, şirketle fiilen ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, adı geçenlerin tanık olarak celbi ile suç tarihlerinde şirketi temsil yetkisinin kendisinden başkasına da ait olup olmadığı, sanığın iş yerinde fiilen faaliyette bulunup bulunmadığı sorularak belge asılları da dosyaya celbedildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, elektrik dağıtım şirketinin özelleştirildiğinden bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühür bozma tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 29.05.2013 tarihinde özelleştirilmiş olduğu mühürleme tutanağının ise özelleştirmeden önce 17.02.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla;sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Alüminyum Döküm San.Tic.Ltd.Şti isimli işyerinde bulunan elektrik sayacının mühürlenmesine rağmen 17.02.2009 ve 22.02.2009 tarihlerinde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiği iddia edilen olayda, sanığın, eniştesi ...'ın, kendisini şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olarak gösterdiğini, şirket müdürü olarak da ... ve ...'nın atandığını, şirketle fiilen ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, adı geçenlerin tanık olarak celbi ile suç tarihlerinde şirketi temsil yetkisinin kendisinden başkasına da ait olup olmadığı, sanığın iş yerinde fiilen faaliyette bulunup bulunmadığı sorularak belge asılları da dosyaya celbedildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, elektrik dağıtım şirketinin özelleştirildiğinden bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.