Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9362 K.2017/4001
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların eşleri adına keşide ettiği ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen iki çekle ilgilidir. Mahkeme, sanıkların sahteciliği kastlı hareket ettiğini tespit ederek suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanık ...'nun eşi olan diğer sanık ...'na ait çek hesabından 89985 ve 89988 numaralı çekleri aralarında herhangi bir vekalet ilişkisi olmadı halde keşide ederek tedavüle sürdüğü ve her iki şüphelinin birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nun eşi adına açılan çek hesabından eşinden aldığı yetkiye istinaden bilgi ve rızası dahilinde çekler keşide ettiğini, borca da itiraz etmediklerini, borcun bir kısmının da ödendiğini savunması, sanık ...'nun da savunmasında, kendisinin suç tarihinde küçük olan çocuklarıyla ilgilendiği için eşine verdiği harici yetkiye istinaden işlerle eşinin ilgilendiğini ve çekleri keşide ettiğini beyan etmesi, suça konu çeklerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise takibe ve borca itiraz edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması, çeklerde lehdar görünen ... Un San. Tic. A.Ş vekilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilmiş şikayet dilekçesi dışında herhangi bir şikayet ve beyanının tespit edilmemiş olması karşısında; sanıkların suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık ...'nun eşi olan sanık ... adına daha önce çek/senet imzalayıp imzalamadığı, daha önce bu şekilde keşide edilen çekler varsa ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak keşide edildiği ve dava konusu çekden dolayı varsa icra takip dosyasının getirtilip incelenerek borca itiraz edilip edilmediği hususları yöntemince araştırılarak, çeklerde lehdar görünen ... Un San. Tic. A.Ş yetkilisi de anılan hususlarda dinlendikten sonra sanıkların sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çek asıllarının akıbeti araştırılarak adli emanete aldırıldıktan sonra duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak, belge asılları denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu çeklerin lehdarı olan ... Un San. Tic. A.Ş'ne aynı anda verilip verilmediği hususu araştırılmadan yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
b) TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanık ...'nun eşi olan diğer sanık ...'na ait çek hesabından 89985 ve 89988 numaralı çekleri aralarında herhangi bir vekalet ilişkisi olmadı halde keşide ederek tedavüle sürdüğü ve her iki şüphelinin birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nun eşi adına açılan çek hesabından eşinden aldığı yetkiye istinaden bilgi ve rızası dahilinde çekler keşide ettiğini, borca da itiraz etmediklerini, borcun bir kısmının da ödendiğini savunması, sanık ...'nun da savunmasında, kendisinin suç tarihinde küçük olan çocuklarıyla ilgilendiği için eşine verdiği harici yetkiye istinaden işlerle eşinin ilgilendiğini ve çekleri keşide ettiğini beyan etmesi, suça konu çeklerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise takibe ve borca itiraz edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması, çeklerde lehdar görünen ... Un San. Tic. A.Ş vekilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilmiş şikayet dilekçesi dışında herhangi bir şikayet ve beyanının tespit edilmemiş olması karşısında; sanıkların suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık ...'nun eşi olan sanık ... adına daha önce çek/senet imzalayıp imzalamadığı, daha önce bu şekilde keşide edilen çekler varsa ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak keşide edildiği ve dava konusu çekden dolayı varsa icra takip dosyasının getirtilip incelenerek borca itiraz edilip edilmediği hususları yöntemince araştırılarak, çeklerde lehdar görünen ... Un San. Tic. A.Ş yetkilisi de anılan hususlarda dinlendikten sonra sanıkların sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çek asıllarının akıbeti araştırılarak adli emanete aldırıldıktan sonra duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak, belge asılları denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu çeklerin lehdarı olan ... Un San. Tic. A.Ş'ne aynı anda verilip verilmediği hususu araştırılmadan yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
b) TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.