Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3552 K.2017/5297
Özet: (1) İtilaf halinde, işyerinde sahte abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu düzenlenmesi iddiası üzerine uyuşmazlık kurulmuştur; (2) Mahkeme, sanığın bu sahtecilik eylemlerinde yer almadığını belirterek, suçun tespit edilmesinin mümkün olmadığını ve 5320 sayılı Yasa gereği kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Suç tarihi itibari ile sözleşmenin düzenlendiği ... İletişim isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın kendisinin sahtecilik yapmadığını işyerinde yarım zamanlı çalışan öğrencilerin sözleşme düzenlediği ve alt bayilerden gelen hatların açma işlemlerinin işyerinde yapıldığını savunması ve sözleşmede ... İletişim dışında bir alt bayi bilgisinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; .... İletişim A.Ş.’den suça konu sözleşmelerin hangi bayide düzenlendiği, hat açma işlemi ile abonelik sözleşmesinin farklı bayilerde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiğinin bildirilmesi halinde sözleşmeden doğan menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Suç tarihi itibari ile sözleşmenin düzenlendiği ... İletişim isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın kendisinin sahtecilik yapmadığını işyerinde yarım zamanlı çalışan öğrencilerin sözleşme düzenlediği ve alt bayilerden gelen hatların açma işlemlerinin işyerinde yapıldığını savunması ve sözleşmede ... İletişim dışında bir alt bayi bilgisinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; .... İletişim A.Ş.’den suça konu sözleşmelerin hangi bayide düzenlendiği, hat açma işlemi ile abonelik sözleşmesinin farklı bayilerde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiğinin bildirilmesi halinde sözleşmeden doğan menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.