Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2001 K.2017/945
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Özel belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** MahkumiyetSanık müdafiinin ceza miktarı bakımından yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,1- Özel belgede sahtecilik suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, suçu inkara dayanan beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bahse konu işyerinde muhasebede görev yapan şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, dosya içerisinde bulunan katılan ...'a ait para makbuzları ile dosya içerisine alınmayan katılanlar ..., ... ve ...'ye ait sahte oldukları iddia edilen makbuz asılları üzerindeki bir kısım rakamların sonradan yazılıp yazılmadığının ve yazıldı ise muhasebede çalışanlar tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporunun düzenlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;2- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Suça konu para makbuzları hakkında herhangi bir karar verilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetSanık müdafiinin ceza miktarı bakımından yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,1- Özel belgede sahtecilik suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, suçu inkara dayanan beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bahse konu işyerinde muhasebede görev yapan şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, dosya içerisinde bulunan katılan ...'a ait para makbuzları ile dosya içerisine alınmayan katılanlar ..., ... ve ...'ye ait sahte oldukları iddia edilen makbuz asılları üzerindeki bir kısım rakamların sonradan yazılıp yazılmadığının ve yazıldı ise muhasebede çalışanlar tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporunun düzenlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;2- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Suça konu para makbuzları hakkında herhangi bir karar verilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.