Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/9237 K.2014/14739
Tebliğname No : 11 - 2013/16377
**MAHKEMESİ:** Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 01/11/2012
**NUMARASI:** 2012/125 (E) ve 2012/218 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- Katılanların ifade veremeyecek surette yaralandığı trafik kazası sonucu sahte ifade tutanağı düzenlediği iddia olunan kolluk görevlisi sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek ifade tutanaklarındaki imzaların katılanlar tarafından atıldığını savunmaları, dosyada fotokopisi bulunan bilirkişi raporunda katılanlar adına atılı imzaların uydurulmak suretiyle atılmış olduğunun bildirilmesi, sanıklardan E.. K..'ın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu olay gününe ilişkin Kırıkkale Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş raporlardan H.. Ö..'in şuurunun açık olduğunun, her iki katılanın hayati tehlikesinin bulunmadığının, yine sunulan duruşma tutanaklarından E.. C..'in beyanlarının ifade tutanaklarıyla benzer olduğunun, H.. Ö..'in ise kolluktaki ifadesini doğruladığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, olaya ilişkin açılmış hukuk ve ceza dava dosyaları, atılı suça konu tutanakların asılları ile katılanlar için düzenlenmiş bütün hastane evrakları getirtilerek kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilip, olay günü katılanların ifade verebilecek durumda olup olmadıkları, ifade verebilecek durumda iseler mevcut yaralanmalarının atılan imzaların farklılaşmasına neden olup olmayacağı ile imzaların katılanların imzalarına benzeyip benzemediği belirlenip, olayda yaralanmış olmasına rağmen ifade veremeyecek olması nedeniyle ifade tutanağı düzenlenmeyen kişiler bulunup bulunmadığı da araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık O.. B.. ve müdafii ile E.. K..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 01/11/2012
**NUMARASI:** 2012/125 (E) ve 2012/218 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- Katılanların ifade veremeyecek surette yaralandığı trafik kazası sonucu sahte ifade tutanağı düzenlediği iddia olunan kolluk görevlisi sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek ifade tutanaklarındaki imzaların katılanlar tarafından atıldığını savunmaları, dosyada fotokopisi bulunan bilirkişi raporunda katılanlar adına atılı imzaların uydurulmak suretiyle atılmış olduğunun bildirilmesi, sanıklardan E.. K..'ın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu olay gününe ilişkin Kırıkkale Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş raporlardan H.. Ö..'in şuurunun açık olduğunun, her iki katılanın hayati tehlikesinin bulunmadığının, yine sunulan duruşma tutanaklarından E.. C..'in beyanlarının ifade tutanaklarıyla benzer olduğunun, H.. Ö..'in ise kolluktaki ifadesini doğruladığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, olaya ilişkin açılmış hukuk ve ceza dava dosyaları, atılı suça konu tutanakların asılları ile katılanlar için düzenlenmiş bütün hastane evrakları getirtilerek kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilip, olay günü katılanların ifade verebilecek durumda olup olmadıkları, ifade verebilecek durumda iseler mevcut yaralanmalarının atılan imzaların farklılaşmasına neden olup olmayacağı ile imzaların katılanların imzalarına benzeyip benzemediği belirlenip, olayda yaralanmış olmasına rağmen ifade veremeyecek olması nedeniyle ifade tutanağı düzenlenmeyen kişiler bulunup bulunmadığı da araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık O.. B.. ve müdafii ile E.. K..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.