Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/8330 K.2014/22396
Özet: Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi, 16/11/2012 tarihli kararında, tespit sırasında kiracıya konulan ruhsatsız mührün 31.08.2012’de bozulduğunu kabul ederek, aynı iş yerine ait, 02.11.2011, 03.02.2012 ve 06.04.2012 tarihli mühür fek ve mühürleme tutanaklarını dikkate almayı ve 27.10.2011 tarihli mührün bozulduğunu iddia eden kısıtlamayı görmezden gelerek, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesine (c bendinde yer alan hak yoksunluğu) ilişkin koşullu salıverim hükmünü öngörmeyi hukuka aykırı bulup, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesine göre kararın BOZULMASINA karar
Tebliğname No: 11 - 2013/6029
MAHKEMESİ: Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2012
NUMARASI: 2012/707 (E) ve 2012/874 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- 27.10.2011 günü ruhsatsız olan işyerine konulan mührün 31.08.2012 tarihinde yapılan tespitte bozulduğunun iddia olunmasına karşılık, dosya içerisinde bulunan 02.11.2011, 03.02.2012 ve 06.04.2012 tarihli mühür fek ve mühürleme tutanaklarının aynı iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, arada iddianameye konu olmayan mühür bozma eylemlerinin gerçekleşmiş olması nedeniyle 27.10.2011 tarihli mühürlemeden dolayı dava konusu mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2012
NUMARASI: 2012/707 (E) ve 2012/874 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- 27.10.2011 günü ruhsatsız olan işyerine konulan mührün 31.08.2012 tarihinde yapılan tespitte bozulduğunun iddia olunmasına karşılık, dosya içerisinde bulunan 02.11.2011, 03.02.2012 ve 06.04.2012 tarihli mühür fek ve mühürleme tutanaklarının aynı iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, arada iddianameye konu olmayan mühür bozma eylemlerinin gerçekleşmiş olması nedeniyle 27.10.2011 tarihli mühürlemeden dolayı dava konusu mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.