Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8797 K.2013/13402
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 50/1-a maddelerince 3600 TL adli para cezası
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 09.09.2004 tarihinde kesinleşen Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2004 gün ve 2003/1078 Esas, 2004/861 Karar sayılı ilamının TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas nitelikte olduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Sanığın, Turizm Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu ve şirket adına işletilen taksi durağının ruhsatının bulunmaması nedeniyle katılan ... Belediye Encümeninin 08/11/2001 tarihli kararı ile ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verildiği ve işyerinin 29/11/2001 tarihinde mühürlendiği, sanığın savunmasında, 2001 yılına kadar durağı işlettiğini , daha sonra işletmeyi bırakıp Konya iline çalışmaya gittiğini, durağın taksi şoförleri tarafından işletildiğini iddia ettiği, 13.03.2007 tarihli mühürleme tutanağı ile 11.04.2007 tarihli mühür bozma tutanaklarını sanığın işçisi sıfatıyla imzalayan ...'nın ifadelerinde taksi durağının sanığın üzerine kayıtlı olmasına rağmen durağa gelip gitmediğini zaman zaman telefon açtığını beyan ettiği, tanığın imzasını taşıyan tarihsiz “Beyan” başlıklı belgede kendisinin taksi durağının müdürü olduğunu belirttiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle mühürleme ve suç tarihinde ilgili taksi durağının fiilen kimin sorumluluğunda olduğu yönünde kolluk araştırması yapılıp, ilgili ticaret sicil memurluğundan şirketin ortak ve yöneticilerinin kim olduğu sorulup, tutanaklarda imzası bulunan zabıta görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2-Katılan kurum vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; sanığın çeşitli tarihlerde 76 kez mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin belirtilmesi, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanık hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemelerinde benzer suçtan açılmış birden fazla kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin “mühür bozma” iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, dosyalardaki
ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, aynı yere ilişkin derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- TCK'nun 203/1. maddesindeki seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiği halde, TCK'nun 50/2. maddesine aykırı olarak seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 50/1-a maddelerince 3600 TL adli para cezası
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 09.09.2004 tarihinde kesinleşen Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2004 gün ve 2003/1078 Esas, 2004/861 Karar sayılı ilamının TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas nitelikte olduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Sanığın, Turizm Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu ve şirket adına işletilen taksi durağının ruhsatının bulunmaması nedeniyle katılan ... Belediye Encümeninin 08/11/2001 tarihli kararı ile ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verildiği ve işyerinin 29/11/2001 tarihinde mühürlendiği, sanığın savunmasında, 2001 yılına kadar durağı işlettiğini , daha sonra işletmeyi bırakıp Konya iline çalışmaya gittiğini, durağın taksi şoförleri tarafından işletildiğini iddia ettiği, 13.03.2007 tarihli mühürleme tutanağı ile 11.04.2007 tarihli mühür bozma tutanaklarını sanığın işçisi sıfatıyla imzalayan ...'nın ifadelerinde taksi durağının sanığın üzerine kayıtlı olmasına rağmen durağa gelip gitmediğini zaman zaman telefon açtığını beyan ettiği, tanığın imzasını taşıyan tarihsiz “Beyan” başlıklı belgede kendisinin taksi durağının müdürü olduğunu belirttiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle mühürleme ve suç tarihinde ilgili taksi durağının fiilen kimin sorumluluğunda olduğu yönünde kolluk araştırması yapılıp, ilgili ticaret sicil memurluğundan şirketin ortak ve yöneticilerinin kim olduğu sorulup, tutanaklarda imzası bulunan zabıta görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2-Katılan kurum vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; sanığın çeşitli tarihlerde 76 kez mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin belirtilmesi, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanık hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemelerinde benzer suçtan açılmış birden fazla kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin “mühür bozma” iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, dosyalardaki
ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, aynı yere ilişkin derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- TCK'nun 203/1. maddesindeki seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiği halde, TCK'nun 50/2. maddesine aykırı olarak seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.