Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8256 K.2012/11017
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
**HÜKÜM:** 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2 maddeleri gereğince 25 ay HC
213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 ay HC, Hak yoksunluğu
1-Sanığın ortağı olduğu Sunay Petrol İnş. Tur. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına 2004 ve 2005 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın şirketteki paylarını 2003 yılında şirket müdürü ve ortağı olan ...'e devrettiğini savunması, davanın dayanağını oluşturan 06.07.2007 gün VDENR-2007-1212/1 sayılı Vergi Tekniği Raporlarında İzmir 3. Noterliğinin 04.12.2003 tarih ve 20868-80870 yevmiye numaralarıyla onaylanan devir sözleşmelerine göre sanığın şirketteki paylarını ... ve ...'na devrettiğinin, devir tarihinden sonra aynı zamanda şirket müdürü olan ...'nun sahte faturaları düzenleyen kişi olduğunun belirtilmesi, .... Hora Petrol Ür. Şirketi, Işık Mak. Şirketi, Manisalı Petrol Şirketi, Onur Taş. Petrol Şirketi,...., Ekti Petrol Nak. Şirketi, ....Şirketi ve Zekai Dursun İnş. Tur. Şirketi adlarına toplam 207 sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmesine rağmen fatura bilgilerinin dosya içinde yer almaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle suç tarihlerinin kesin olarak tespit edilmesi açısından katılan kurumdan 2004 ve 2005 yılında düzenlenen suça konu faturaların ayrıntılı bilgilerinin getirtilmesi, TTK'nun 511, 540/1-2 ve 541. maddeleri uyarınca suç tarihlerinde şirketin ortakları ile idare ve temsilinin kim veya kimlere ait olduğunun şirket ana sözleşmesi getirtilip, ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
2005 takvim yılındaki suç için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
**HÜKÜM:** 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2 maddeleri gereğince 25 ay HC
213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 ay HC, Hak yoksunluğu
1-Sanığın ortağı olduğu Sunay Petrol İnş. Tur. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına 2004 ve 2005 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın şirketteki paylarını 2003 yılında şirket müdürü ve ortağı olan ...'e devrettiğini savunması, davanın dayanağını oluşturan 06.07.2007 gün VDENR-2007-1212/1 sayılı Vergi Tekniği Raporlarında İzmir 3. Noterliğinin 04.12.2003 tarih ve 20868-80870 yevmiye numaralarıyla onaylanan devir sözleşmelerine göre sanığın şirketteki paylarını ... ve ...'na devrettiğinin, devir tarihinden sonra aynı zamanda şirket müdürü olan ...'nun sahte faturaları düzenleyen kişi olduğunun belirtilmesi, .... Hora Petrol Ür. Şirketi, Işık Mak. Şirketi, Manisalı Petrol Şirketi, Onur Taş. Petrol Şirketi,...., Ekti Petrol Nak. Şirketi, ....Şirketi ve Zekai Dursun İnş. Tur. Şirketi adlarına toplam 207 sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmesine rağmen fatura bilgilerinin dosya içinde yer almaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle suç tarihlerinin kesin olarak tespit edilmesi açısından katılan kurumdan 2004 ve 2005 yılında düzenlenen suça konu faturaların ayrıntılı bilgilerinin getirtilmesi, TTK'nun 511, 540/1-2 ve 541. maddeleri uyarınca suç tarihlerinde şirketin ortakları ile idare ve temsilinin kim veya kimlere ait olduğunun şirket ana sözleşmesi getirtilip, ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
2005 takvim yılındaki suç için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.