Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8059 K.2013/12717
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
I. Katılan vekilinin Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Katılan vekilinin Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Sanığın işletmecisi olduğu fırının 28/01/2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 07/11/2008 tarihinde görevlilerce yapılan kontrolde şüphelilerin mühürleri kırarak üretime geçtiğinin iddia olunduğu, sanık ve eşi hazırlıkta alınan beyanlarında, fırının işletmecisinin ... olduğunu ifade etmelerine karşın, sanığın mahkemede, bu beyanının yanlış anlaşıldığını ileri sürmesi sonucu, mahkemece, babası ... hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulmuş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması için ... hakkındaki suç duyurusunun ve sanık hakkında daha önce bu suçtan açılmış kamu davalarının sonucu araştırılarak, mümkünse dosyalarının birleştirilmesi, olmadığı takdirde ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosya içerisine alınmasından sonra, sanığın fırının fiili işletmecisi olduğunu hazırlıkta kabul ettiği de nazara alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
I. Katılan vekilinin Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Katılan vekilinin Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Sanığın işletmecisi olduğu fırının 28/01/2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 07/11/2008 tarihinde görevlilerce yapılan kontrolde şüphelilerin mühürleri kırarak üretime geçtiğinin iddia olunduğu, sanık ve eşi hazırlıkta alınan beyanlarında, fırının işletmecisinin ... olduğunu ifade etmelerine karşın, sanığın mahkemede, bu beyanının yanlış anlaşıldığını ileri sürmesi sonucu, mahkemece, babası ... hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulmuş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması için ... hakkındaki suç duyurusunun ve sanık hakkında daha önce bu suçtan açılmış kamu davalarının sonucu araştırılarak, mümkünse dosyalarının birleştirilmesi, olmadığı takdirde ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosya içerisine alınmasından sonra, sanığın fırının fiili işletmecisi olduğunu hazırlıkta kabul ettiği de nazara alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.