Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7486 K.2012/9980
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 62, 52/2, 53/1. mad uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 8 ay hp ve 4600 TL apc, hak yoksunluğu
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilerek karar verildiğinden hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 gün ve 2006-5182-182 ve 04.07.2006 gün ve 2006/10-128-177 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kesinleşip infaz aşamasında olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama sonucu verilen kararların kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle; dairemizin 27.05.2010 gün 2010/6259-6511 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulan mahkemenin 11.12.2007 tarih 2006/248 esas 2007/373 sayılı kararıyla verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 230 gün adli para cezasının hükümlü lehine kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan karar verilmesi,
Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkeminin uyarlama yargılaması neticesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hüküm fıkrasından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına dair paragraf tamamen çıkartılıp sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 4.600 YTL adli para cezası olarak belirlenmesi ve “20.12.2001 tarihli hükümle alınmasına karar verilen 480.00 YTL. vekalet ücreti ile 42.05 YTL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 62, 52/2, 53/1. mad uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 8 ay hp ve 4600 TL apc, hak yoksunluğu
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilerek karar verildiğinden hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 gün ve 2006-5182-182 ve 04.07.2006 gün ve 2006/10-128-177 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kesinleşip infaz aşamasında olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama sonucu verilen kararların kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle; dairemizin 27.05.2010 gün 2010/6259-6511 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulan mahkemenin 11.12.2007 tarih 2006/248 esas 2007/373 sayılı kararıyla verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 230 gün adli para cezasının hükümlü lehine kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan karar verilmesi,
Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkeminin uyarlama yargılaması neticesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hüküm fıkrasından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına dair paragraf tamamen çıkartılıp sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 4.600 YTL adli para cezası olarak belirlenmesi ve “20.12.2001 tarihli hükümle alınmasına karar verilen 480.00 YTL. vekalet ücreti ile 42.05 YTL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.