Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5170 K.2012/6591
**MAHKEMESİ:** Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** a) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin
I- Sanık müdafiinin “ dolandırıcılık” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık müdafiinin “ memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanığın bonoyu kendisine “Arsus Beldesi İskenderun” adresinde ikamet eden ...'ün düzenleyerek verdiğini, kendisinin de bu bonoyu daha önce yanında işçi olarak çalıştığı katılana borçlu olan ...'in borcuna mahsuben kendisinin ciro ederek verdiğini savunması, katılanın da sanığın bonoyu ...'in borcuna karşılık kendisine ciro ederek verdiğini kabul etmesi, borçlu ...'ün bono üzerinde yazılı adresinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2004/2702 Esas sayılı dosyasında 07.04.2004 tarihinde yapılan haciz işleminde, adresin doğru olduğunun ve adreste ... 'ün ikamet ettiğinin tespit edilmesi karşısında,; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; ...'ün tanık sıfatıyla beyanı alınıp, suça konu bono üzerindeki imza ve yazıların kendisinin eli ürünü olup olmadığı,bu bonoyu hangi ticari ilişki nedeniyle sanığa verdiğinin, ...'i tanıyıp tanımadığının sorulup, ...'inde tanık olarak beyanının alınarak bononun borcu karşılığında katılana sanık tarafından verilmesinden bilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi, mukayeseye esas nitelikte sanığın, katılanın, borçlu görünen ... ile ...’ün imza ve yazı örneklerinin temini ile bono üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğuna dair ayrıntılı bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve Uygulamaya göre de :
2 -5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve temel cezanın alt sınırdan tayin olunmasına göre 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddeleri uyarınca uygulama yapıldığında her ne kadar hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmadığı ve 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun ertelemeye ilişkin hükümlerinin aleyhe olduğu gözetilmeden ve karşılaştırmalı uygulama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu, suç işleme konusundaki eğilimi göz önünde bulundurularak bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilmesine rağmen, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmek suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** a) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin
I- Sanık müdafiinin “ dolandırıcılık” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık müdafiinin “ memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanığın bonoyu kendisine “Arsus Beldesi İskenderun” adresinde ikamet eden ...'ün düzenleyerek verdiğini, kendisinin de bu bonoyu daha önce yanında işçi olarak çalıştığı katılana borçlu olan ...'in borcuna mahsuben kendisinin ciro ederek verdiğini savunması, katılanın da sanığın bonoyu ...'in borcuna karşılık kendisine ciro ederek verdiğini kabul etmesi, borçlu ...'ün bono üzerinde yazılı adresinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2004/2702 Esas sayılı dosyasında 07.04.2004 tarihinde yapılan haciz işleminde, adresin doğru olduğunun ve adreste ... 'ün ikamet ettiğinin tespit edilmesi karşısında,; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; ...'ün tanık sıfatıyla beyanı alınıp, suça konu bono üzerindeki imza ve yazıların kendisinin eli ürünü olup olmadığı,bu bonoyu hangi ticari ilişki nedeniyle sanığa verdiğinin, ...'i tanıyıp tanımadığının sorulup, ...'inde tanık olarak beyanının alınarak bononun borcu karşılığında katılana sanık tarafından verilmesinden bilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi, mukayeseye esas nitelikte sanığın, katılanın, borçlu görünen ... ile ...’ün imza ve yazı örneklerinin temini ile bono üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğuna dair ayrıntılı bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve Uygulamaya göre de :
2 -5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve temel cezanın alt sınırdan tayin olunmasına göre 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddeleri uyarınca uygulama yapıldığında her ne kadar hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmadığı ve 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun ertelemeye ilişkin hükümlerinin aleyhe olduğu gözetilmeden ve karşılaştırmalı uygulama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu, suç işleme konusundaki eğilimi göz önünde bulundurularak bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilmesine rağmen, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmek suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.