Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4836 K.2012/13176
Özet: Uyuşmazlık konusu, Düzce İl Emniyet Müdürlüğü’nde görevli sanıkların sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemesi ve bu ruhsatları kullanmasıyla ilgili 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 350, 352 ve 235 maddelerine göre suç işlemiş olmalarıdır. Mahkeme, tüm sanıkları “sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemek” ve “sahte ruhsatı kullanmak” suçlarından mahkum etmiş, ancak dava zamanaşımı nedeniyle kamu davalarını düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemek ve işlendiğini öğrendiği suçu ihbar etmemek suretiyle görevi ihmal, sahte olarak düzenlenmiş silah taşıma ruhsatını kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Hükmolunan cezaların süresine göre sanık ... müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Silah Ruhsat ve Tebligat Şube Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'in, sanıklar ... ile ...'a, il emniyet müdürlüğünde kayıtlı usulüne uygun biçimde hazırlanmış silah ruhsat işlem dosyası olmadan “silah taşıma ruhsatı” düzenleyip vermesinden ibaret eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 350. maddesi delaletiyle 352. maddesindeki, diğer sanıklar ... ve ...'ın bu şekilde hazırlanmış ruhsatları kullanmasından ibaret eylemlerinin ise aynı Kanunun 350. maddesindeki suçları oluşturacağı, sanık ...'in, ... isimli şahsa ait silah ruhsat işlem dosyasındaki Valilik Makamının “olur”unu içeren belgede vali adına atılan imzanın sahte olabileceği ihbarını, ...'a silah taşıma ruhsatının verilmesinden sonra öğrenmesine rağmen bu konuda her hangi bir işlem yapmamasından ibaret eyleminin ise, yine suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 235. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, tüm sanıkların eylemlerinin zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanık ...'e yüklenen “sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemek ve işlendiğini öğrendiği suçu ihbar etmemek suretiyle görevi ihmal” suçları ile diğer sanıklara değişen suç vasfına yüklenen “sahte olarak düzenlenmiş silah taşıma ruhsatını kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 05.02.2003, 14.04.2003 ve 24.07.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemek ve işlendiğini öğrendiği suçu ihbar etmemek suretiyle görevi ihmal, sahte olarak düzenlenmiş silah taşıma ruhsatını kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Hükmolunan cezaların süresine göre sanık ... müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Silah Ruhsat ve Tebligat Şube Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'in, sanıklar ... ile ...'a, il emniyet müdürlüğünde kayıtlı usulüne uygun biçimde hazırlanmış silah ruhsat işlem dosyası olmadan “silah taşıma ruhsatı” düzenleyip vermesinden ibaret eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 350. maddesi delaletiyle 352. maddesindeki, diğer sanıklar ... ve ...'ın bu şekilde hazırlanmış ruhsatları kullanmasından ibaret eylemlerinin ise aynı Kanunun 350. maddesindeki suçları oluşturacağı, sanık ...'in, ... isimli şahsa ait silah ruhsat işlem dosyasındaki Valilik Makamının “olur”unu içeren belgede vali adına atılan imzanın sahte olabileceği ihbarını, ...'a silah taşıma ruhsatının verilmesinden sonra öğrenmesine rağmen bu konuda her hangi bir işlem yapmamasından ibaret eyleminin ise, yine suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 235. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, tüm sanıkların eylemlerinin zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanık ...'e yüklenen “sahte silah taşıma ruhsatı düzenlemek ve işlendiğini öğrendiği suçu ihbar etmemek suretiyle görevi ihmal” suçları ile diğer sanıklara değişen suç vasfına yüklenen “sahte olarak düzenlenmiş silah taşıma ruhsatını kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 05.02.2003, 14.04.2003 ve 24.07.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.