Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3822 K.2012/10032
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanıkların 01.01.1999‑09.02.1999 tarihleri arasında “sahte fatura düzenlemek” suçundan dolayı açılan davaların mükerrer olması ve dava şartı olan defterdarlık mütalasının bulunmaması konusundaki temyiz itirazlarıdır. 2) Mahkeme, davanın mükerrer olduğunu kabul ederek ve defterdarlık mütalası olmadığını belirterek, ilgili kamu davalarını zamanaşımı nedeniyle düşürmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: Kamu davasının düşmesi
1-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 01.01.1999-09.02.1999 tarihleri arasında işledikleri iddia edilen "sahte fatura düzenlemek" suçunun mükerrer dava nedeni ile red edilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında aynı eylemle ilgili düzenlenen iddianame ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2006 gün ve 2005/241 Esas, 2006/172 sayılı kararına göre eldeki davanın mükerrer olduğu mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “sahte fatura düzenlemek" suçundan defterdarlık mütalası bulunmadığı ve bu nedenle dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece durma kararı verilip yargılama şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen
zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: Kamu davasının düşmesi
1-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 01.01.1999-09.02.1999 tarihleri arasında işledikleri iddia edilen "sahte fatura düzenlemek" suçunun mükerrer dava nedeni ile red edilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında aynı eylemle ilgili düzenlenen iddianame ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2006 gün ve 2005/241 Esas, 2006/172 sayılı kararına göre eldeki davanın mükerrer olduğu mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “sahte fatura düzenlemek" suçundan defterdarlık mütalası bulunmadığı ve bu nedenle dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece durma kararı verilip yargılama şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen
zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.