Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28131 K.2013/142
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek için örğüt kurmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Örgüt kurma ve örgüte üye olma suçundan; CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince Beraatlerine.
2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;
A) Resmi evrakta sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/2-3, 62, 53. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince Mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
B) Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son,35/2, 62, 52,53. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ve 187.865' er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince Mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
3) Sanıklar ... ve ...'in hükmen tutuklanmalarına, Sanıklar ...ve ... hakkında tutuklama için yakalama çıkarılmasına
Sanık ... müdafiinin, yoklukta verilip 24.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 02.05.2012 tarihinde temyiz ettiği, 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresinin son günü olan 01.05.2012 tarihinin, resmi tatil olduğu anlaşılmakla temyizin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
I-)Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun suç işlemek için örgüt kurmak suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin suç işlemek için örgüt kurmak suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan anılan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-)Sanık ... müdafii ile diğer sanıklar ... ve ...'un, “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile diğer sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Müşteki ...'ın davaya katılma talebi ve verilmiş bir müdahillik kararı bulunmadığı gibi kararda da herhangi bir kişi ya da kurumun müdahil olarak gösterilmediği halde “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2200 TL maktu vekaletin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine” denilmek suretiyle sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi gereğince bozmanın, mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanıklar ... ile Hakan Kisko'ya da teşmiline, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının VII. bendindeki maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle sanıklar ..., ... ve ...'un “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-)Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;
Sanığın aşamalarda birbirleriyle uyum gösteren savunmaları, diğer sanıkların sanık ...'in ...'in misafiri olarak suç tarihinden bir gün önce geldiğine, öncesinde kendisini tanımadıklarına ilişkin beyanları, iletişim tespit tutanakları içerikleri ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun, işin başından beri diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, bankadaki paranın çekilebilmesi için gerekli olan belgelerin sahte olarak üretilmesi, temini gibi eylemlerde bulunmak suretiyle yüklenen suçlara TCK.nun 37 ve 38. maddeleri anlamında iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden sanık ...'in, ...'nın sahte kimlik ve vekaletname ile bankadan para çekeceğini bilerek diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte bankanın yakınında otomobil içerisinde yakalanmasının TCK.nun 39/2-c maddesi anlamında suça yardım niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Suç işlemek için örğüt kurmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Örgüt kurma ve örgüte üye olma suçundan; CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince Beraatlerine.
2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;
A) Resmi evrakta sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/2-3, 62, 53. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince Mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
B) Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son,35/2, 62, 52,53. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ve 187.865' er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince Mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
3) Sanıklar ... ve ...'in hükmen tutuklanmalarına, Sanıklar ...ve ... hakkında tutuklama için yakalama çıkarılmasına
Sanık ... müdafiinin, yoklukta verilip 24.04.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 02.05.2012 tarihinde temyiz ettiği, 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresinin son günü olan 01.05.2012 tarihinin, resmi tatil olduğu anlaşılmakla temyizin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
I-)Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun suç işlemek için örgüt kurmak suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin suç işlemek için örgüt kurmak suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan anılan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-)Sanık ... müdafii ile diğer sanıklar ... ve ...'un, “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile diğer sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Müşteki ...'ın davaya katılma talebi ve verilmiş bir müdahillik kararı bulunmadığı gibi kararda da herhangi bir kişi ya da kurumun müdahil olarak gösterilmediği halde “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2200 TL maktu vekaletin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine” denilmek suretiyle sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi gereğince bozmanın, mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanıklar ... ile Hakan Kisko'ya da teşmiline, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının VII. bendindeki maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle sanıklar ..., ... ve ...'un “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-)Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;
Sanığın aşamalarda birbirleriyle uyum gösteren savunmaları, diğer sanıkların sanık ...'in ...'in misafiri olarak suç tarihinden bir gün önce geldiğine, öncesinde kendisini tanımadıklarına ilişkin beyanları, iletişim tespit tutanakları içerikleri ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun, işin başından beri diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, bankadaki paranın çekilebilmesi için gerekli olan belgelerin sahte olarak üretilmesi, temini gibi eylemlerde bulunmak suretiyle yüklenen suçlara TCK.nun 37 ve 38. maddeleri anlamında iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden sanık ...'in, ...'nın sahte kimlik ve vekaletname ile bankadan para çekeceğini bilerek diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte bankanın yakınında otomobil içerisinde yakalanmasının TCK.nun 39/2-c maddesi anlamında suça yardım niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.