Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24084 K.2013/17417
**MAHKEMESİ:**İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK.nun 331, 337/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek
**HÜKÜM:** Sanığın İİK'nun 331. maddesinde düzenlenen suçtan beraatine; İİK'nun 337/a,TCK 62,50/1-a, 52. maddeleri gereğince 1500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına; İİK'nun 345/a, TCK 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
I- İİK'nun 331/1. maddesindeki suçla ilgili kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
26.10.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlunun hangi malvarlığının eksiltildiği somut olarak belirtilmediği cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,
II- İİK'nun 337/a ve 345/a maddesindeki suçla ilgili kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:
1- Birleştirilen dosyalarda şikayetçi sayısının çokluğu ve zarar miktarı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 61/1-e maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, soyut olarak bir kısım ödemelerin yapıldığından bahisle asgari hadden ceza tayini,
2- İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin iflasının istenmesinin şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, dava dosyasından elde edilen bilgilere göre düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : İİK.nun 331, 337/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek
**HÜKÜM:** Sanığın İİK'nun 331. maddesinde düzenlenen suçtan beraatine; İİK'nun 337/a,TCK 62,50/1-a, 52. maddeleri gereğince 1500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına; İİK'nun 345/a, TCK 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
I- İİK'nun 331/1. maddesindeki suçla ilgili kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
26.10.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlunun hangi malvarlığının eksiltildiği somut olarak belirtilmediği cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,
II- İİK'nun 337/a ve 345/a maddesindeki suçla ilgili kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:
1- Birleştirilen dosyalarda şikayetçi sayısının çokluğu ve zarar miktarı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 61/1-e maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, soyut olarak bir kısım ödemelerin yapıldığından bahisle asgari hadden ceza tayini,
2- İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin iflasının istenmesinin şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, dava dosyasından elde edilen bilgilere göre düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.