Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23558 K.2012/22605
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi uyarınca borçlunun taksitli ödeme taahhütünü yerine getirmemesi nedeniyle şikayetçi vekilin dosyada işlem yaptırarak şikayette bulunmasıyla ilgili; (2) Mahkeme, şikayetin yasal sürede olduğunu kabul ederek 11.04.2012 tarihli kararını bozulmasına gerek olmadığını belirtti ve kararın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/08/2012 gün ve 2012/13453/47264 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/08/2012 gün ve KYB. 2012/223564 sayılı ihbarnamesiyle;
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2012/35 esas, 2012/133 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11/04/2012 tarihli ve 2012/182 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
2004 sayılı Kanun'un 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1416 sayılı icra takip dosyasına göre ilk taksitin ödenmediği ve suçun oluştuğu 10/04/2011 tarihinden sonra, şikayetçi vekilinin 06/07/2011 tarihinde icra dosyasında işlem yaptırdığı ve borcun ödenmediğinden haberdar olduğu nazara alındığında, şikayet dilekçesinin verildiği 06/01/2011 tarihine kadar suçun işlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiği gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1416 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında 08/02/2011 tarihinde başlatılan takipte ödeme emrinin 09/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 09/03/2011 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflarlarla birlikte toplam 5.460,23 TL borcu, 10/04/2011 – 10/10/2011 tarihleri arası aylık 400,00 TL ve 10/11/2011 tarihinde de 1530,23 TL olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, alacaklı vekili de borçlunun ödeme taahhütünü kabul ettiği, 06/01/2012 havale tarihli şikayet dilekçesiyle borçlunun tahhütünün 10/11/2011 tarihli taksitinin ödenmediğinden şikayetçi olunduğu, taahhütün her taksitinin ayrı suç oluşturması ve şikayetin 10/11/2011 tarihli taksitin ödenmediğine ilişkin olmasına göre, İİK.nun 347. maddesi uyarınca şikayetin yasal süresinde olduğundan Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 gün ve 2012/182 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2012/35 esas, 2012/133 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11/04/2012 tarihli ve 2012/182 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
2004 sayılı Kanun'un 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1416 sayılı icra takip dosyasına göre ilk taksitin ödenmediği ve suçun oluştuğu 10/04/2011 tarihinden sonra, şikayetçi vekilinin 06/07/2011 tarihinde icra dosyasında işlem yaptırdığı ve borcun ödenmediğinden haberdar olduğu nazara alındığında, şikayet dilekçesinin verildiği 06/01/2011 tarihine kadar suçun işlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiği gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1416 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında 08/02/2011 tarihinde başlatılan takipte ödeme emrinin 09/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 09/03/2011 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflarlarla birlikte toplam 5.460,23 TL borcu, 10/04/2011 – 10/10/2011 tarihleri arası aylık 400,00 TL ve 10/11/2011 tarihinde de 1530,23 TL olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, alacaklı vekili de borçlunun ödeme taahhütünü kabul ettiği, 06/01/2012 havale tarihli şikayet dilekçesiyle borçlunun tahhütünün 10/11/2011 tarihli taksitinin ödenmediğinden şikayetçi olunduğu, taahhütün her taksitinin ayrı suç oluşturması ve şikayetin 10/11/2011 tarihli taksitin ödenmediğine ilişkin olmasına göre, İİK.nun 347. maddesi uyarınca şikayetin yasal süresinde olduğundan Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 gün ve 2012/182 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.