Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22171 K.2012/16409
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, tüm sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerini onaylayıp, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat ettiklerini kabul ederek, ilgili cezaları ve haklardan yoksunluk sürelerini belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ..., ...:
a) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 81/1-3, 31. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 200,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
Sanık ...:
a) Beraet (sahtecilik suçundan),
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 39/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
Sanık ...:5237 sayılı TCK.nun 157/1, 39/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
I-Sanıklar ..., ... ve ...'nın dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetlerine, sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair hükümlere yönelik, sanıklar ... ve müdafii, ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen dolandırıcılık suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 09.10.2000 tarihinden ve sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddelerince sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davasının ise 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ... müdafi ile sanık ... ve katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün tespiti esnasında, sanıkların mahkumiyetine karar verilen 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK. nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK. nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi, nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi gereğince bu cezadan daha az bir cezanın esas alınması gerektiği gözetilmeden ve somut olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, suça konu 3 adet sahte çekin sanıklar tarafından aynı anda verildiğinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, anılan Yasanın 7/2. maddesi de nazara alınarak, resmi belgede sahtecilik suçundan her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe Yasanın tespiti gerekirken, 765 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ..., ...:
a) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 81/1-3, 31. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 200,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
Sanık ...:
a) Beraet (sahtecilik suçundan),
b) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 39/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
Sanık ...:5237 sayılı TCK.nun 157/1, 39/1, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
I-Sanıklar ..., ... ve ...'nın dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetlerine, sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair hükümlere yönelik, sanıklar ... ve müdafii, ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen dolandırıcılık suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 09.10.2000 tarihinden ve sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddelerince sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davasının ise 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ... müdafi ile sanık ... ve katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün tespiti esnasında, sanıkların mahkumiyetine karar verilen 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK. nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK. nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi, nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi gereğince bu cezadan daha az bir cezanın esas alınması gerektiği gözetilmeden ve somut olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, suça konu 3 adet sahte çekin sanıklar tarafından aynı anda verildiğinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, anılan Yasanın 7/2. maddesi de nazara alınarak, resmi belgede sahtecilik suçundan her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe Yasanın tespiti gerekirken, 765 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.