Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/21790 K.2012/15475
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** I-Sanık ...:
1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,
2-765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 522, 59. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis ve 526 YTL adli para cezası,
Sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edilen yeşilkart sağlık cüzdanlarının diğer sanıklara tesliminden sonra ... tarafından 06.05.2004- 17.05.2004, sanık ... tarafından 30.12.2004-02.08.2005 tarihleri arasında kullanıldığı, sanık ... yönünden eylemin yeşilkartın düzenlenip teslim edilmesiyle son bulduğu ancak diğer sanıklar yönünden belgenin düzenlenmesinden sonra süreç içerisinde kullanılmasıyla eylemin temadi ettiği dosya kapsamına göre açıkça anlaşıldığından, sahteciliğe ilişkin suç tarihlerinin sanık ... ve ... yönünden 2004 yılının Mayıs ayı, sanık ... yönünden ise 02.08.2005 olarak kabulüyle yapılan incelemede;
I-)Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' ve sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sahteliği iddia olunan suça konu “yeşilkart” olarak nitelendirilen belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde tanımlanan belgeler niteliğinde olduğu cihetle; sanıklara yüklenen ve değişen suç vasfına göre “şahadetnamede sahtecilik” ve 'dolandırıcılık' suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' ile sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya içinde mevcut tedavi giderlerine ilişkin belgelerden 30.12.2004-02.08.2005 tarihleri arasında 969,46 TL'nin kuruma fatura edildiği ve suç tarihi itibariyle anılan değerin hafif olduğu gözetilmeden zararın hesaplanmasında hataya düşülerek 522. maddenin uygulanması sırasında eksik ceza tayini,
2-Sanık ...'nun adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğüne ilişkin karar örneği getirtilerek infaz ve silinme koşulları oluşup oluşmadığı ve suçtan kaynaklanan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmadan somut gerekçeden yoksun olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, somut olayda sanık ...'ın sahte yeşilkart düzenleyip diğer sanıklara teslim etmekten ibaret eyleminde sahte yeşilkartın kullanılmasına yönelik hileli davranışa iştirakinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Tedavi giderlerinin kurum tarafından ödenmesi amacıyla iki ayrı sahte yeşilkartın kullanılarak menfaat temin edilmesi suretiyle suçun sübutu halinde ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** I-Sanık ...:
1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,
2-765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 522, 59. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis ve 526 YTL adli para cezası,
Sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edilen yeşilkart sağlık cüzdanlarının diğer sanıklara tesliminden sonra ... tarafından 06.05.2004- 17.05.2004, sanık ... tarafından 30.12.2004-02.08.2005 tarihleri arasında kullanıldığı, sanık ... yönünden eylemin yeşilkartın düzenlenip teslim edilmesiyle son bulduğu ancak diğer sanıklar yönünden belgenin düzenlenmesinden sonra süreç içerisinde kullanılmasıyla eylemin temadi ettiği dosya kapsamına göre açıkça anlaşıldığından, sahteciliğe ilişkin suç tarihlerinin sanık ... ve ... yönünden 2004 yılının Mayıs ayı, sanık ... yönünden ise 02.08.2005 olarak kabulüyle yapılan incelemede;
I-)Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' ve sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sahteliği iddia olunan suça konu “yeşilkart” olarak nitelendirilen belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde tanımlanan belgeler niteliğinde olduğu cihetle; sanıklara yüklenen ve değişen suç vasfına göre “şahadetnamede sahtecilik” ve 'dolandırıcılık' suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' ile sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya içinde mevcut tedavi giderlerine ilişkin belgelerden 30.12.2004-02.08.2005 tarihleri arasında 969,46 TL'nin kuruma fatura edildiği ve suç tarihi itibariyle anılan değerin hafif olduğu gözetilmeden zararın hesaplanmasında hataya düşülerek 522. maddenin uygulanması sırasında eksik ceza tayini,
2-Sanık ...'nun adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğüne ilişkin karar örneği getirtilerek infaz ve silinme koşulları oluşup oluşmadığı ve suçtan kaynaklanan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmadan somut gerekçeden yoksun olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, somut olayda sanık ...'ın sahte yeşilkart düzenleyip diğer sanıklara teslim etmekten ibaret eyleminde sahte yeşilkartın kullanılmasına yönelik hileli davranışa iştirakinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Tedavi giderlerinin kurum tarafından ödenmesi amacıyla iki ayrı sahte yeşilkartın kullanılarak menfaat temin edilmesi suretiyle suçun sübutu halinde ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.