Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2116 K.2012/8200
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkeme kararıyla hapis cezası ve adli para cezaları ödemesi gerektiği yönündedir; Mahkeme, 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK hükümlerini dikkate alarak sanığı 1 yıl 11 ay 10 gün hapis (sahtecilik) ve 1 yıl 8 ay hapis + 3333 TL adli para cezası (dolandırıcılık) ile cezalandırmış, toplamda 2 yıl 19 ay 10 gün hapis ve 3333 TL apc ödeyerek hükümlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: -Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.
-Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 504/3, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3333 TL adli para cezaları ile cez.ilişkin
-Sanığın neticeten 765 sayılı TCK.nun 71-72 maddeleri gereği 2 yıl 19 ay 10 gün hapis ve 3333 TL apc ile cez. ilişkin.
I- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1) 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesine göre aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın katılan ...'den aldığı mal karşılığında suça konu sahte çekleri aynı anda verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yanlış değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasaya göre 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddelerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında, ertelemeye engel geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
II- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın 2004 yılında katılan ...'den satın aldığı mobilyaya karşılık verdiği senetlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle katılana önceden doğmuş bu borç ve ödenmeyen senetler nedeniyle suça konu çekleri verdiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: -Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.
-Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 504/3, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3333 TL adli para cezaları ile cez.ilişkin
-Sanığın neticeten 765 sayılı TCK.nun 71-72 maddeleri gereği 2 yıl 19 ay 10 gün hapis ve 3333 TL apc ile cez. ilişkin.
I- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1) 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesine göre aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın katılan ...'den aldığı mal karşılığında suça konu sahte çekleri aynı anda verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yanlış değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasaya göre 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddelerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında, ertelemeye engel geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
II- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın 2004 yılında katılan ...'den satın aldığı mobilyaya karşılık verdiği senetlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle katılana önceden doğmuş bu borç ve ödenmeyen senetler nedeniyle suça konu çekleri verdiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.