Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2011 K.2012/4390
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, şehadetnamede sahtecilik
**HÜKÜM:** Sahtecilik suçundan; Sanıklar ... ve ...'in beraatine,
..., ... ve ...'in 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddelerine göre verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihlerinin sahte yeşil kartın düzenlendiği “23.12.2004” ve en son haksız menfaatin elde edildiği “03.01.2005” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- “Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi hükmüne ve 22.01.1962 gün ve 2/1. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanıklar ..., ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan, sanık ... hakkında ise “nitelikli dolandırıcılık” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından beraatlerine ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sahteliği iddia olunan suça konu yeşil kartın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde tanımlanan belge niteliğinde olduğu cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" ve değişen suç vasfına göre sanık ...'e yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... ...'ın sorgusunun yapıldığı 21.09.2005, sanık sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 16.09.2005, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 03.07.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanık ...'in “nitelikli dolandırıcılık” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından beraatine ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV- Sanık ...'in “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine ilişkin karara yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, suçtan elde ettiği 1.091,00 TL menfaatın 765 sayılı TCK'nun 522/1. maddesine göre “normal” nitelikte olduğu, en son haksız menfaatin elde edildiği ve teselsülün gerçekleştiği tarihin 03.01.2005 olması nedeniyle 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının beher gününün 12 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, haksız menfaat miktarının 450 TL, meydana gelen zararın ise pek hafif nitelikte olduğunun kabulü ile cezalardan indirim yapmak ve hapis cezasını beher günü 11 YTL hesabıyla adli para cezasına çevirmek suretiyle yazılı şekilde eksik hapis ve adli para cezasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, şehadetnamede sahtecilik
**HÜKÜM:** Sahtecilik suçundan; Sanıklar ... ve ...'in beraatine,
..., ... ve ...'in 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddelerine göre verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihlerinin sahte yeşil kartın düzenlendiği “23.12.2004” ve en son haksız menfaatin elde edildiği “03.01.2005” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- “Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi hükmüne ve 22.01.1962 gün ve 2/1. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanıklar ..., ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan, sanık ... hakkında ise “nitelikli dolandırıcılık” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından beraatlerine ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sahteliği iddia olunan suça konu yeşil kartın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde tanımlanan belge niteliğinde olduğu cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" ve değişen suç vasfına göre sanık ...'e yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... ...'ın sorgusunun yapıldığı 21.09.2005, sanık sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 16.09.2005, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 03.07.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanık ...'in “nitelikli dolandırıcılık” ve “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçlarından beraatine ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV- Sanık ...'in “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine ilişkin karara yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, suçtan elde ettiği 1.091,00 TL menfaatın 765 sayılı TCK'nun 522/1. maddesine göre “normal” nitelikte olduğu, en son haksız menfaatin elde edildiği ve teselsülün gerçekleştiği tarihin 03.01.2005 olması nedeniyle 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının beher gününün 12 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, haksız menfaat miktarının 450 TL, meydana gelen zararın ise pek hafif nitelikte olduğunun kabulü ile cezalardan indirim yapmak ve hapis cezasını beher günü 11 YTL hesabıyla adli para cezasına çevirmek suretiyle yazılı şekilde eksik hapis ve adli para cezasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.