Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19669 K.2012/16438
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların şikayetçilere karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarıyla ilgili iddialardan oluşmaktadır. Mahkeme, bazı sanıkları beraat ettirirken, diğerlerini 1–2 yıl hapis cezasıyla cezalandırmış ve belirli haklardan mahrum bırakmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanık ...'in beraatine
Sanıklar ... ve ...'nun dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine,
Sanık ...'ün müşteki ...'ya karşı işlediği iddia olunan sahtecilik suçundan beraatine,
Sanıklar ... ve ...'nun müşteki ...'ye karşı işledikleri iddia olunan sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına,
Sanık ...'nun müşteki ...'ya karşı işlediği iddia olunan sahtecilik suçundan TCK.nun 350. maddesi gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
Yerel Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanıklar ... ve ...'in şikâyetçi ...’ya karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanık ...'nun şikayetçiler ... ve ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan beraatine, sanık ...'in şikayetçi ...'ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanık ...’ün şikâyetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...'nun, şikâyetçi ...’ye karşı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve şikayetçi ...'ya karşı ruhsatnamede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelen temyizlerin incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün şikayetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...'nun yüklenen şikayetçi ...’ye karşı resmi belgede sahtecilik ve şikayetçi ...'ya karşı ruhsatnamede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, şikayetçi ...’ya karşı işlenen suçta 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanık ...’ün şikayetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’nun sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ...’ün şikayetçi ...’ye karşı sahtecilik suçundan mahkumiyetine, sanık ...’in şikâyetçi ... ve ...’ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...’nun şikâyetçi ... ve ...’ye karşı dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizin incelenmesine gelince:
a) Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.05.2008 havale tarihli iddianame içeriğine göre, şikayetçi ...'ye karşı gerçekleştirilen sahtecilik eyleminden dolayı sanık ... hakkında düzenlenmiş bir iddianame bulunmadığı, bu konuda ek iddianame de düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Sanık ... ve ...’nun ikrara yönelik savunması, şikayetçilerin aşamalarda süreklilik gösteren iddiası ile uyumlu tanık ...’ın yeminli anlatımı ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanık ...’in komşuları olması nedeniyle tanıdığı şikayetçiler ... ve ...’ye ait araçların fenni muayenelerini yaptıracağını söylemek suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, şikayetçilerden suça konu muayene ücretiymiş gibi para alıp, bilahare suça konu ruhsatlara sahte muayene yaptırmak üzere sanıklardan ...’ya verdiği, ...’nun da sahte muayene işlemlerini sahte olarak yaptırdığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yüklenen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını birlikte işledikleri ve sanık ...’in şikayetçi ... ve ...’ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile sanık ...’nun şikayetçi ... ve ...’ye karşı dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine isabetsiz gerekçelerle beraatlerine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanık ...'in beraatine
Sanıklar ... ve ...'nun dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine,
Sanık ...'ün müşteki ...'ya karşı işlediği iddia olunan sahtecilik suçundan beraatine,
Sanıklar ... ve ...'nun müşteki ...'ye karşı işledikleri iddia olunan sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına,
Sanık ...'nun müşteki ...'ya karşı işlediği iddia olunan sahtecilik suçundan TCK.nun 350. maddesi gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
Yerel Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanıklar ... ve ...'in şikâyetçi ...’ya karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanık ...'nun şikayetçiler ... ve ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan beraatine, sanık ...'in şikayetçi ...'ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanık ...’ün şikâyetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...'nun, şikâyetçi ...’ye karşı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve şikayetçi ...'ya karşı ruhsatnamede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelen temyizlerin incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün şikayetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...'nun yüklenen şikayetçi ...’ye karşı resmi belgede sahtecilik ve şikayetçi ...'ya karşı ruhsatnamede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, şikayetçi ...’ya karşı işlenen suçta 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının sanık ...’ün şikayetçi ...’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’nun sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ...’ün şikayetçi ...’ye karşı sahtecilik suçundan mahkumiyetine, sanık ...’in şikâyetçi ... ve ...’ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık ...’nun şikâyetçi ... ve ...’ye karşı dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizin incelenmesine gelince:
a) Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.05.2008 havale tarihli iddianame içeriğine göre, şikayetçi ...'ye karşı gerçekleştirilen sahtecilik eyleminden dolayı sanık ... hakkında düzenlenmiş bir iddianame bulunmadığı, bu konuda ek iddianame de düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Sanık ... ve ...’nun ikrara yönelik savunması, şikayetçilerin aşamalarda süreklilik gösteren iddiası ile uyumlu tanık ...’ın yeminli anlatımı ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanık ...’in komşuları olması nedeniyle tanıdığı şikayetçiler ... ve ...’ye ait araçların fenni muayenelerini yaptıracağını söylemek suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, şikayetçilerden suça konu muayene ücretiymiş gibi para alıp, bilahare suça konu ruhsatlara sahte muayene yaptırmak üzere sanıklardan ...’ya verdiği, ...’nun da sahte muayene işlemlerini sahte olarak yaptırdığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yüklenen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını birlikte işledikleri ve sanık ...’in şikayetçi ... ve ...’ye karşı sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile sanık ...’nun şikayetçi ... ve ...’ye karşı dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine isabetsiz gerekçelerle beraatlerine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.