Yargıtay11. Ceza Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16643 K.2012/15376
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası
1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suç tarihinde çalıştığı Niğdeliler Halı Mobilya isimli mağaza için katılandan çeşitli ürünler aldığını, karşılığında katılanın alacaklı olarak gözüktüğü 30.06.2001 ve 30.07.2001 vade tarihli 160.000.000 TL bedelli bonoları düzenleyip borçlu kısımlarına ortağı ...'a ait kaşeyi basarak imzaladığını, ...'ın işyerine gelip gitmediğini ve aralarındaki vekaletname gereğince sözleşmeleri ... adına imzaladığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da sanığın beyanlarını doğrulayarak sahibi olduğu mağazada işçi olarak çalışan sanığa vekaletname verdiğini ifade ettiği, dosya içinde bulunan Gölbaşı Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.01.1999 tarihli vekaletnameye göre ...'ın adına her türlü ticari faaliyette bulunma konusunda sanığı vekil tayin ettiği, sanığın imzaladığı bonoların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazda bulunmayarak takibin kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahtecilik kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan isabetsiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, suça konu iki adet bononun sanık tarafından aynı anda katılana verildiğinin anlaşılması sebebiyle; 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı, mahkemenin uygulaması da nazara alındığında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu gözetilmeden anılan Yasanın 43. maddesindeki artırım oranının fazla olduğundan bahisle 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca ceza tayin olunması suretiyle lehe hüküm hatalı belirlenip yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası
1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suç tarihinde çalıştığı Niğdeliler Halı Mobilya isimli mağaza için katılandan çeşitli ürünler aldığını, karşılığında katılanın alacaklı olarak gözüktüğü 30.06.2001 ve 30.07.2001 vade tarihli 160.000.000 TL bedelli bonoları düzenleyip borçlu kısımlarına ortağı ...'a ait kaşeyi basarak imzaladığını, ...'ın işyerine gelip gitmediğini ve aralarındaki vekaletname gereğince sözleşmeleri ... adına imzaladığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da sanığın beyanlarını doğrulayarak sahibi olduğu mağazada işçi olarak çalışan sanığa vekaletname verdiğini ifade ettiği, dosya içinde bulunan Gölbaşı Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.01.1999 tarihli vekaletnameye göre ...'ın adına her türlü ticari faaliyette bulunma konusunda sanığı vekil tayin ettiği, sanığın imzaladığı bonoların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazda bulunmayarak takibin kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahtecilik kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan isabetsiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, suça konu iki adet bononun sanık tarafından aynı anda katılana verildiğinin anlaşılması sebebiyle; 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı, mahkemenin uygulaması da nazara alındığında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu gözetilmeden anılan Yasanın 43. maddesindeki artırım oranının fazla olduğundan bahisle 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca ceza tayin olunması suretiyle lehe hüküm hatalı belirlenip yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.