Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16396 K.2013/19503
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, yazım hatalarını kabul ederek delillerin yeterli olduğunu belirtti ve hem sahtecilik hem de nitelikli dolandırıcılık kararlarını bozmadı; ancak dolandırıcılık davasının zamanaşımı nedeniyle hüküm düşürülmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ...'ın ayrı ayrı mahkumiyetlerine I- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 19.06.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça konu sahte noter belgesinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu cihetle; sanık ...'ın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3. (765 sayılı Yasanın 342/2) maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.19.06.2002 tarihli maddi hasarlı trafik kazalarına uygulanacak alkol test raporunu içeren anlaşma tutanağı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; beraat eden sanıklar ... ve Halil Bayarslan adlarına atılı bulunan imzaların bu şahısların eli ürünü olmadığı, "kazaya el koyan trafik görevlisi" bölümünde atılı bulunan imzanın sanık ... eli ürünü olduğu; Akbank Bursa Hürriyet Şubesince sanık ... adına düzenlenmiş 18.10.2002 valör tarih ve 224953 dekont numaralı 2.000,00 TL değerindeki tediye fişi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu tediye fişinin sağ alt bölümündeki "müşteri imzası" ise ... elinden çıktığı cihetle, kazaya karışan araçlardan 35 CRR 07 plakalı aracın kaza tarihinde İzmir ilinde olup olmadığının ve sigorta şirketinin hasar işlemlerini takip edip etmediğinin belirlenmesinin maddi gerçeği değiştirmeyeceği, dosyadaki delillerin suçu sübuta erdirmeye yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki eksik soruşturma yapıldığına ilişen bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II- "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince; Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin haksız yararın elde edildiği tarih olan 17.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.10.2002 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ...'ın ayrı ayrı mahkumiyetlerine I- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 19.06.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça konu sahte noter belgesinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu cihetle; sanık ...'ın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3. (765 sayılı Yasanın 342/2) maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.19.06.2002 tarihli maddi hasarlı trafik kazalarına uygulanacak alkol test raporunu içeren anlaşma tutanağı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; beraat eden sanıklar ... ve Halil Bayarslan adlarına atılı bulunan imzaların bu şahısların eli ürünü olmadığı, "kazaya el koyan trafik görevlisi" bölümünde atılı bulunan imzanın sanık ... eli ürünü olduğu; Akbank Bursa Hürriyet Şubesince sanık ... adına düzenlenmiş 18.10.2002 valör tarih ve 224953 dekont numaralı 2.000,00 TL değerindeki tediye fişi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu tediye fişinin sağ alt bölümündeki "müşteri imzası" ise ... elinden çıktığı cihetle, kazaya karışan araçlardan 35 CRR 07 plakalı aracın kaza tarihinde İzmir ilinde olup olmadığının ve sigorta şirketinin hasar işlemlerini takip edip etmediğinin belirlenmesinin maddi gerçeği değiştirmeyeceği, dosyadaki delillerin suçu sübuta erdirmeye yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki eksik soruşturma yapıldığına ilişen bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II- "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince; Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin haksız yararın elde edildiği tarih olan 17.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.10.2002 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.