Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16207 K.2014/406
Tebliğname No : 4 - 2010/161414
MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2009
NUMARASI: 2009/737 (E) ve 2009/1139 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Sanığın savunmasında ,işyerinde A Yemekçilik adı altında hiçbir faaliyette bulunmadığını, işyerinde oğlu E. Ö. ile ortağının yemekçilik işi ile uğraştığını, kendisinin şehir dışında olduğunu, çocuklarının haber vermesi üzerine duruşmaya katılmak üzere iki gün önce geldiğini, adına düzenlenen tutanaklardan haberi olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, işyerinde faaliyet gösteren Akdeniz Yemekçilik firmasının yetkilileri tespit edilip savunmada adı geçen E.Ö. ile tutanak mümzileri dinlendikten sonra işyerini fiilen kimin işlettiği yöntemince araştırılıp açıkça tespit edildikten sonra gerekirse sorumlular hakkında dava açılması sağlanarak yargılamanın birlikte yürütülmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2009
NUMARASI: 2009/737 (E) ve 2009/1139 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Sanığın savunmasında ,işyerinde A Yemekçilik adı altında hiçbir faaliyette bulunmadığını, işyerinde oğlu E. Ö. ile ortağının yemekçilik işi ile uğraştığını, kendisinin şehir dışında olduğunu, çocuklarının haber vermesi üzerine duruşmaya katılmak üzere iki gün önce geldiğini, adına düzenlenen tutanaklardan haberi olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, işyerinde faaliyet gösteren Akdeniz Yemekçilik firmasının yetkilileri tespit edilip savunmada adı geçen E.Ö. ile tutanak mümzileri dinlendikten sonra işyerini fiilen kimin işlettiği yöntemince araştırılıp açıkça tespit edildikten sonra gerekirse sorumlular hakkında dava açılması sağlanarak yargılamanın birlikte yürütülmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.