Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10221 K.2012/15303
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevli memura yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Sanığın, tebligatın muhatabı ...'nın suç tarihinde köyde olmadığını, İstanbul'da olduğunu, açık adresini bilmediğini, posta memuruyla birlikte köyde mukim eşine adresi sorduklarını, onun da adresi bilmediğini beyan ederek tebligatı almadığını, bu nedenle tebligatı imzaladığını savunması, ...'nın da suç tarihlerinde İstanbul'da olduğunu, hafta sonları Mudurnu'ya gelip gittiğini, yerini muhtara bildirmediğini beyan etmesi, diğer sanık ... ile posta memuru tanık ...'un da sanık savunmalarını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için muhatap ...'nın suç tarihi itibariyle köyde olup olmadığı, şikayetçi vekilinin iddiası doğrultusunda köyde bulunan kümesinin tamiri ile uğraşıp uğraşmadığı, muhtar olan sanığın bu durumu bilmesinin köyün yerleşim şekli itibariyle mümkün olup olmadığının yakın komşuları ve köyde yaşayanlardan sorularak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı
2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; sanığın eylemine uyan ve hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın, 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde değişiklik yapan 1. maddesinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Görevli memura yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Sanığın, tebligatın muhatabı ...'nın suç tarihinde köyde olmadığını, İstanbul'da olduğunu, açık adresini bilmediğini, posta memuruyla birlikte köyde mukim eşine adresi sorduklarını, onun da adresi bilmediğini beyan ederek tebligatı almadığını, bu nedenle tebligatı imzaladığını savunması, ...'nın da suç tarihlerinde İstanbul'da olduğunu, hafta sonları Mudurnu'ya gelip gittiğini, yerini muhtara bildirmediğini beyan etmesi, diğer sanık ... ile posta memuru tanık ...'un da sanık savunmalarını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için muhatap ...'nın suç tarihi itibariyle köyde olup olmadığı, şikayetçi vekilinin iddiası doğrultusunda köyde bulunan kümesinin tamiri ile uğraşıp uğraşmadığı, muhtar olan sanığın bu durumu bilmesinin köyün yerleşim şekli itibariyle mümkün olup olmadığının yakın komşuları ve köyde yaşayanlardan sorularak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı
2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; sanığın eylemine uyan ve hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın, 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde değişiklik yapan 1. maddesinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.