Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10120 K.2012/17155
**MAHKEMESİ:**İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
**HÜKÜM:** Sanıkların İİK'nun 338, TCK.nun 62, 50/1-a maddeleri gereğince ayrı ayrı 1500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye dair
1- İİK'na göre istenen mal beyanının kapsamı aynı Yasanın 74. maddesinde düzenlenmiş olup, maddedeki "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal, alacak ve haklarından borcuna yetecek miktarın tür, mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre seçim kaynaklarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini icra dairesine bildirmesidir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanıkların 20.04.2010 tarihli mal bildirimlerinin süresinde verilmediği gibi, borca yetecek miktarda mal ve alacakları içermemesi nedeniyle İİK’nun 74. maddesine uyan nitelikte geçerli bir mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından atılı suçun oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Kabule göre de,
30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın aynı Yasanın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
**HÜKÜM:** Sanıkların İİK'nun 338, TCK.nun 62, 50/1-a maddeleri gereğince ayrı ayrı 1500 TL.adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye dair
1- İİK'na göre istenen mal beyanının kapsamı aynı Yasanın 74. maddesinde düzenlenmiş olup, maddedeki "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal, alacak ve haklarından borcuna yetecek miktarın tür, mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre seçim kaynaklarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini icra dairesine bildirmesidir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanıkların 20.04.2010 tarihli mal bildirimlerinin süresinde verilmediği gibi, borca yetecek miktarda mal ve alacakları içermemesi nedeniyle İİK’nun 74. maddesine uyan nitelikte geçerli bir mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından atılı suçun oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Kabule göre de,
30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın aynı Yasanın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.