Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10068 K.2012/20614
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçundan mahkum edilmesi ve tazminat talebinin kabulü üzerine yapılan temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, başvuru süresi, merci ve şeklin açıkça belirtilmemesi nedeniyle temyiz süresinin geçerli olduğunu kabul ederek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine göre kararını bozdu ve 29.11.2012’de oybirliğiyle kararı bozdu.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; sanığın yokluğunda verilen hükümde başvuru süresinin ne zaman başlayacağının açıkça, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ve başvuru yapılacak merci ve başvuru şeklinin de gösterilmemesi nedeniyle sanığın 18/04/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek,
Sanık tarafından ''gerçeğe aykırı beyanda bulunmak'' suçundan kurulan mahkümiyet ve tazminat talebinin kabülü yönündeki hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-Takip borçlusu ile sanık arasında var olduğu iddia edilen kira ilişkisine konu Kartal-Aşağı Mahalle'de bulunan ''159 pafta, 1866 ada, 61 parseldeki 18 nolu'' mesken olarak kullanılan bağımsız bölüme ait tapu kaydı ile asıl borçlu ... ile sanığın kayınpederi olan ... arasında yapılan 20 Şubat 2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinin onaylı örnekleri getirtilip, satış vaadi sözleşmesinin tarafları tanık olarak dinlenilmek suretiyle taşınmazdaki kira ilişkisinin kimler arasında olduğunun kesin olarak tespiti yapılarak, sanığın, haciz ihbarnamesine itiraz tarihi itibariyle takip borçlusuna kesinleşmiş borcu olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet ve tazminat talebinin kabülüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; sanığın yokluğunda verilen hükümde başvuru süresinin ne zaman başlayacağının açıkça, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ve başvuru yapılacak merci ve başvuru şeklinin de gösterilmemesi nedeniyle sanığın 18/04/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek,
Sanık tarafından ''gerçeğe aykırı beyanda bulunmak'' suçundan kurulan mahkümiyet ve tazminat talebinin kabülü yönündeki hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-Takip borçlusu ile sanık arasında var olduğu iddia edilen kira ilişkisine konu Kartal-Aşağı Mahalle'de bulunan ''159 pafta, 1866 ada, 61 parseldeki 18 nolu'' mesken olarak kullanılan bağımsız bölüme ait tapu kaydı ile asıl borçlu ... ile sanığın kayınpederi olan ... arasında yapılan 20 Şubat 2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinin onaylı örnekleri getirtilip, satış vaadi sözleşmesinin tarafları tanık olarak dinlenilmek suretiyle taşınmazdaki kira ilişkisinin kimler arasında olduğunun kesin olarak tespiti yapılarak, sanığın, haciz ihbarnamesine itiraz tarihi itibariyle takip borçlusuna kesinleşmiş borcu olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet ve tazminat talebinin kabülüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.