Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9955 K.2012/3103
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahte belgelerle suç eşyası satın alması ve resmi belgelerde sahtecilik suçundan kaynaklanmaktadır; mahkeme, TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve adli para cezalarını (3000 TL + 300 TL) hükme bağlamıştır. Mahkemenin kararı, sanığın temyiz itirazlarını reddederek cezanın uygulanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM:
1- TCK'nun 165/1, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince 3000 ve 300 TL adli para cezası,
2- TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
1- Sanığın kullandığı iddia ve kabul olunan vekâletnamenin fotokopiden ibaret olduğu, aslının bulunmadığı, plaka ile motorlu araç trafik ve tescil belgeleri emanette olmakla birlikte sahtelikleri ve aldatma yetenekleri hususunda üzerlerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin öncelikle mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, emanette kayıtlı plaka ve ruhsatnameler getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, lüzumunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, sanığın daha önce aynı vekâletnameyi kullanarak trafikten men edilen aracı görevlilerden geri aldığını beyan etmesi karşısında, vekâletnamenin aslının veya aslı görülerek alınmış onaylı bir suretinin bulunup bulunmadığının araştırılması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suç eşyasının satın alınması suçunun suç tarihinin, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre suça konu aracı satın aldığını beyan ettiği 2004 yılı ekim ayı olduğu, buna göre belirtilen tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle uygulanacak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden aracın ele geçirildiği 13.06.2007 tarihi suç tarihi olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesi uyarınca uygulama yapılırken 180 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den 3.600 TL yerine 360 TL olarak eksik hesaplanması ve adli para cezasının hesaplanmasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM:
1- TCK'nun 165/1, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince 3000 ve 300 TL adli para cezası,
2- TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
1- Sanığın kullandığı iddia ve kabul olunan vekâletnamenin fotokopiden ibaret olduğu, aslının bulunmadığı, plaka ile motorlu araç trafik ve tescil belgeleri emanette olmakla birlikte sahtelikleri ve aldatma yetenekleri hususunda üzerlerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin öncelikle mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, emanette kayıtlı plaka ve ruhsatnameler getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, lüzumunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, sanığın daha önce aynı vekâletnameyi kullanarak trafikten men edilen aracı görevlilerden geri aldığını beyan etmesi karşısında, vekâletnamenin aslının veya aslı görülerek alınmış onaylı bir suretinin bulunup bulunmadığının araştırılması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suç eşyasının satın alınması suçunun suç tarihinin, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre suça konu aracı satın aldığını beyan ettiği 2004 yılı ekim ayı olduğu, buna göre belirtilen tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle uygulanacak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden aracın ele geçirildiği 13.06.2007 tarihi suç tarihi olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesi uyarınca uygulama yapılırken 180 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den 3.600 TL yerine 360 TL olarak eksik hesaplanması ve adli para cezasının hesaplanmasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.