Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/734 K.2011/1785
Özet: (1) Sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı yargılamaya konu olması; (2) Mahkeme, sanığa 2 yıl 6 ay hapis cezası (TCK 204/1‑3, 62/1, 53/1‑2, 63/1) ve 1 yıl 8 ay hapis ile 3750 YTL apc (TCK 158/1‑f, 62/1, 52/2, 53/1‑2, 63/1.m.) hükmü verir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: a. TCK 204/1-3, 62/1, 53/1-2, 63/1 m.uyarınca 2 yıl 6 ay hapis
b. TCK 158/1-f, 62/1, 52/2, 53/1-2, 63/1.m.uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3750 YTL apc
Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK’nun 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
2-Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği ve bu yargılama nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile katılan lehine vekalet ücretine ve sanık aleyhine yargılama masrafına hükmedilen paragraflar çıkartılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme
tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “müdahil kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden müdahale tarihinde yürürlükte bulunan 10,00 TL maktü vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine” ve “aşağıda dökümü yapılan 1,66 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan anılan suçtan kurulan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: a. TCK 204/1-3, 62/1, 53/1-2, 63/1 m.uyarınca 2 yıl 6 ay hapis
b. TCK 158/1-f, 62/1, 52/2, 53/1-2, 63/1.m.uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3750 YTL apc
Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK’nun 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
2-Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği ve bu yargılama nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile katılan lehine vekalet ücretine ve sanık aleyhine yargılama masrafına hükmedilen paragraflar çıkartılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme
tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “müdahil kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden müdahale tarihinde yürürlükte bulunan 10,00 TL maktü vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine” ve “aşağıda dökümü yapılan 1,66 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan anılan suçtan kurulan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.