Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1697 K.2011/2387
Özet: (1) Uyuşmazlık, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanıkların cezalarının infazı ve uygulanmasıyla ilgili yasal prosedürlerin eksikliğinden kaynaklanıyor; (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 342/1, 62, 95/2 maddelerine göre sanık Orhan’ın 1 yıl 8 ay hapis cezasını ve Gökçen’in ertelenmiş para cezasının aynen infazını hükümle karara bağladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 SK. 342/1,62,95/2 mad göre 1'er yıl 8'er ay hp ve Orhan'ın erteli cezasının aynen infazına
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup;yoklukta verilen hükümde “yasa yolu ve başvuru şeklinin” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle,sanıkların hükümleri yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, incelenip gereği görüşüldü:
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak:
1-765 sayılı TCK. nun 95/2. maddesinde düzenlenen erteli para cezalarının infazı konusunda 5237 sayılı TCK. nunda bir hüküm bulunmaması karşısında, sanık ... Gökçen’in önceden işlemiş bulunduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının, aleyhine olacak şekilde aynen infazına karar verilmesi,
2- 765 sayılı TCK’nın lehe olduğu belirlenip hüküm kurulduktan sonra,taktiri indirim nedeniyle TCK’nın 62. maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması,
.
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ertelenmiş cezanın aynen infazına ilişkin bölümün çıkartılıp, taktiri indirim maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “62” ibaresinin yerine “59” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 SK. 342/1,62,95/2 mad göre 1'er yıl 8'er ay hp ve Orhan'ın erteli cezasının aynen infazına
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup;yoklukta verilen hükümde “yasa yolu ve başvuru şeklinin” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle,sanıkların hükümleri yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, incelenip gereği görüşüldü:
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak:
1-765 sayılı TCK. nun 95/2. maddesinde düzenlenen erteli para cezalarının infazı konusunda 5237 sayılı TCK. nunda bir hüküm bulunmaması karşısında, sanık ... Gökçen’in önceden işlemiş bulunduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının, aleyhine olacak şekilde aynen infazına karar verilmesi,
2- 765 sayılı TCK’nın lehe olduğu belirlenip hüküm kurulduktan sonra,taktiri indirim nedeniyle TCK’nın 62. maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması,
.
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ertelenmiş cezanın aynen infazına ilişkin bölümün çıkartılıp, taktiri indirim maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “62” ibaresinin yerine “59” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.