Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13481 K.2012/8710
Özet: (1) Sanıkların sahte motorlu taşıt satış belgesi düzenleyerek dolandırıcılık ve şahadetnamede sahtecilik suçlarını işlemiş olmaları; (2) Mahkeme, dava zamanaşımının kesici olduğu gerekçesiyle kararını bozarak sanıkları düşürmüş ve 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası hükmünü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1) Beraat,
2) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası
Sanıkların motorlu taşıtlar vergi borcu olan otomobili 27.07.2002 tarihli, sahte motorlu taşıtlar satış veya devrine ait ilişik kesme belgesine dayanarak 31.07.2002 günü Gaziantep 1. Noterliğinde “araç kat’i satış sözleşmesi” yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; bu haliyle noter satış sözleşmesinin geçerliliğini muhafaza etmesi nedeniyle sahteliğinden söz edilemeyeceği de göz önüne alınarak, sahte “motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi” düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde öngörülen “şahadetnamede sahtecilik” suçunu oluşturacağı cihetle; sanık ...’a yüklenen dolandırıcılık ve şahadetnamede sahtecilik suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.07.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık ... yönünden anılan suçların tabi olduğu TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1) Beraat,
2) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası
Sanıkların motorlu taşıtlar vergi borcu olan otomobili 27.07.2002 tarihli, sahte motorlu taşıtlar satış veya devrine ait ilişik kesme belgesine dayanarak 31.07.2002 günü Gaziantep 1. Noterliğinde “araç kat’i satış sözleşmesi” yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; bu haliyle noter satış sözleşmesinin geçerliliğini muhafaza etmesi nedeniyle sahteliğinden söz edilemeyeceği de göz önüne alınarak, sahte “motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi” düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde öngörülen “şahadetnamede sahtecilik” suçunu oluşturacağı cihetle; sanık ...’a yüklenen dolandırıcılık ve şahadetnamede sahtecilik suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.07.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık ... yönünden anılan suçların tabi olduğu TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.