Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12648 K.2012/540
Özet: Uyuşmazlık, sanığın trafik kontrolü sırasında muayene belgesinde tarih ve imza sahtecilik yaparak aracın ruhsatını değiştirmesi üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan oluşur; mahkeme, 3.300 TL adli para cezası ve 1 yıl 8 ay hapis ile hak yoksunlukları uygulayarak karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: a) 765 sayılı TCK'nun 350/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleri uyarınca 3.300 TL adli para cezası,
b) 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.
Dosyada mevcut 20.06.2008 tarihli tutanağa göre; sanığın yapılan trafik kontrolü sırasında ibraz ettiği ...... plakalı araca ait ruhsatın aracın muayenesi kısmındaki muayene işlemlerinde; tarih rakamlarının kazınarak karışık olarak yazıldığı, imza ve muayene istasyonu bölümünün üzerinin üst üste iki imzayla karalanmış olduğu ve muayene yapan kuruluş ile numarasının okunmadığı, muayene bölümünde hologram ve soğuk damga bulunmadığı tespit edildiği, sanığın da son olarak Kayseri ilinde yaptırmış olduğu fenni muayene süresinin 2006 yılında dolup, aracın vergi borcu bulunduğundan fenni muayene yaptıramadığından trafikte sorun yaşamamak için muayene bölümünde tarih ve bilgileri kendisinin değiştirdiğini beyan ettiğinin tespit edildiği, hükme esas alınan 28.07.2008 günlü ekspertiz raporunda ise bahse konu trafik belgesinin arka yüzünde “aracın muayenesi” haneleri 1. sıradaki 23.11.2004 tarihinde ve 2. sırasındaki 09.10.2007 tarihinde yapılmış gözüken muayene işlemlerine ait soğuk mühür izlerinin bulunmayıp, yuvarlak sert bir cisimle vurulmak suretiyle soğuk mühür izi görünümü verilmiş oldukları belirlendiği cihetle; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu araç ruhsatı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve yapılan tahrifatın aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: a) 765 sayılı TCK'nun 350/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleri uyarınca 3.300 TL adli para cezası,
b) 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.
Dosyada mevcut 20.06.2008 tarihli tutanağa göre; sanığın yapılan trafik kontrolü sırasında ibraz ettiği ...... plakalı araca ait ruhsatın aracın muayenesi kısmındaki muayene işlemlerinde; tarih rakamlarının kazınarak karışık olarak yazıldığı, imza ve muayene istasyonu bölümünün üzerinin üst üste iki imzayla karalanmış olduğu ve muayene yapan kuruluş ile numarasının okunmadığı, muayene bölümünde hologram ve soğuk damga bulunmadığı tespit edildiği, sanığın da son olarak Kayseri ilinde yaptırmış olduğu fenni muayene süresinin 2006 yılında dolup, aracın vergi borcu bulunduğundan fenni muayene yaptıramadığından trafikte sorun yaşamamak için muayene bölümünde tarih ve bilgileri kendisinin değiştirdiğini beyan ettiğinin tespit edildiği, hükme esas alınan 28.07.2008 günlü ekspertiz raporunda ise bahse konu trafik belgesinin arka yüzünde “aracın muayenesi” haneleri 1. sıradaki 23.11.2004 tarihinde ve 2. sırasındaki 09.10.2007 tarihinde yapılmış gözüken muayene işlemlerine ait soğuk mühür izlerinin bulunmayıp, yuvarlak sert bir cisimle vurulmak suretiyle soğuk mühür izi görünümü verilmiş oldukları belirlendiği cihetle; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu araç ruhsatı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve yapılan tahrifatın aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.