Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10142 K.2013/5491
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların özel belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili olarak kiracı sözleşmelerinin ve aboneliklerin sahte olduğuna dair iddialardan kaynaklanmaktadır. Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sanıkları 6 ay 7 gün hapis cezasına çarptırmış ve bu kararın ertelenmesini hükmederek, eksik soruşturma ve kanıt eksikliğine rağmen kararı bozmadığına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 211,43, 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis 51. maddesi gereğince ertelenmesine,
Kabule göre sanık ... ile katılan arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle, koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 211. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itrazlarının reddine, ancak;
1-) Aslı adli emanette bulunan kira kontratındaki kiracının ... olduğu, katılanın beyanları ile dosya kapsamından, sanık ...'ün kiracı olarak oturduğu evin, borçlarının ödenmemesi nedeniyle kapanan elektrik ve suyunun açılmasını sağlayabilmek amacıyla kardeşi olan diğer sanık ...'in kiracı göründüğü kira kontratına, katılan ... yerine imza atmak suretiyle düzenledikleri sahte kontrat ile sanık ...'in elektrik ve su aboneliği yaptırdığı iddia olunmasına rağmen, ...'in kiracı olarak göründüğü kira kontratının aslının dosya içerisinde bulunmadığı gibi abonelik sözleşmeleri ekinde yer alan ve dosyaya gönderilen fotokopilerinde de herhangi bir onay bulunmadığı, münker imzanın katılan ... Ardoğmuş'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kiracının ... olduğu kira kontratı aslının sanıklardan, Aydın Belediye Başkanlığından ve Menderes Elektrik Dağıt A.Ş'den sorulmak suretiyle temin edilmesi, adli emanette bulunan diğer kira kontratı ile karşılaştırılarak, katılan ... adına atılan imzanın adı geçene ait olup olmadığı, kira kontratlarındaki yazıların kimin eli ürünü (sanıkların ya da katılanın) olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve onaysız fotokopi belge esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de,
a-) TCK'nun 61/4. maddesi gereğince, önce artırım hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
A.Ç.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 211,43, 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis 51. maddesi gereğince ertelenmesine,
Kabule göre sanık ... ile katılan arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle, koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 211. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itrazlarının reddine, ancak;
1-) Aslı adli emanette bulunan kira kontratındaki kiracının ... olduğu, katılanın beyanları ile dosya kapsamından, sanık ...'ün kiracı olarak oturduğu evin, borçlarının ödenmemesi nedeniyle kapanan elektrik ve suyunun açılmasını sağlayabilmek amacıyla kardeşi olan diğer sanık ...'in kiracı göründüğü kira kontratına, katılan ... yerine imza atmak suretiyle düzenledikleri sahte kontrat ile sanık ...'in elektrik ve su aboneliği yaptırdığı iddia olunmasına rağmen, ...'in kiracı olarak göründüğü kira kontratının aslının dosya içerisinde bulunmadığı gibi abonelik sözleşmeleri ekinde yer alan ve dosyaya gönderilen fotokopilerinde de herhangi bir onay bulunmadığı, münker imzanın katılan ... Ardoğmuş'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kiracının ... olduğu kira kontratı aslının sanıklardan, Aydın Belediye Başkanlığından ve Menderes Elektrik Dağıt A.Ş'den sorulmak suretiyle temin edilmesi, adli emanette bulunan diğer kira kontratı ile karşılaştırılarak, katılan ... adına atılan imzanın adı geçene ait olup olmadığı, kira kontratlarındaki yazıların kimin eli ürünü (sanıkların ya da katılanın) olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve onaysız fotokopi belge esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de,
a-) TCK'nun 61/4. maddesi gereğince, önce artırım hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
A.Ç.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.