Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10102 K.2011/23005
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık
**HÜKÜM:** ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ... ve ...: Beraet
...:a)88 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 250,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 500,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 90 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve iki ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereğince birleştirilerek 268 yıl 134 ay hapis ve 15.000,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılma, bu şekilde içtima ettirilmiş hapis cezaları TCK.nun 77/1 maddesi gereği 36 yılı geçemeyeceğinden bu hususta
gözetilerek sanığın tüm suçları yönünden neticeten 36 yıl hapis ve 15.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 250,00 YTL olmaka üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 3 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1 maddesi gereği birleştirilerek neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)4 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 200,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 8 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve 4 ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereği birleştirilerek neticeten 20 yıl 10 ay hapis ve 20.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)4 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 200,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)2 Kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 8 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve 4 ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereği birleştirilerek neticeten 20 yıl 10 ay hapis ve 20.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 2 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1 maddesi gereği birleştirilerek neticeten 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320
sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarının sanıklar ..., ...,...,...,..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilip incelenerek gereği görüşüldü:
I-Dolandırıcılık suçlarında zarar görenin suça konu araçları satın alan kişiler olup, sanıklar ..., ...ve ... hakkındaki davalarda suça konu araçların gümrük kaçağı olmaması karşısında, sanıklar ... ve ...hakkında "resmi belgede sahtecilik", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık", sanıklar ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçlarından açılan kamu davalarında şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma talebinin reddine ilişkin 19.02.2008 günlü karar usul ve yasaya uygun olup katılan sıfatı kazanmayan şikayetçi kurumun temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; vekilinin anılan sanık ve suçlar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ...,..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Yaşar Yurday vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Gerekçeli kararın 17. sayfasının 2. paragrafında birleştirilen aynı mahkemenin 2006/206-482 E-K sayılı dosyasındaki(sanık ... hakkında açılıp birleştirilen 2005/203-106 E-K sayılı öncesi 67 TC 192 sahte tescile konu araç)olayla ilgili ...olarak yazılması gereken araç plakasının ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş,sanıklardan ... hakkında birleşen 2006/206-983-981 esas sayılı dosyalarda sanığın açık kimliğinin tespit edilerek savunmalarının alındığı ve birleşen 2006/206 esas sayılı dosyada nüfus ve adli sicil kaydı 31.07.2006 tarihli celsede okunup anılan dosya 21.12.2006 tarihinde birleştirildikten sonra 2006/478 esas sayılı dosyada 10.06.2008 tarihli celsede yasal hakları anlatılıp savunması alınan sanığın kimlik tespitinin dosyada bulunması ve 08.07.2008 günlü oturumda ise sanık müdafi olduğu halde heyet değişikliği nedeniyle önceki tutanakların okunduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (IX) nolu bozma düşüncesine;birleşen 2005/44 ve 2005/104 Esas sayılı dosyalarda daha önce üzerinde haciz bulunan araçların sahte ruhsat ve tescil belgeleri ve noter satış sözleşmeleri ile sanık ... adına tescil edildikten sonra anılan sanık tarafından satıldığı, 2005/44 sayılı dosyada gerçekte ...plakalı aracın dosyada asılları bulunan ... plakaya ait ruhsat, tescil belgeleri, ilişik kesme ve tescile sakınca bulunmadığına ilişkin sahte belgelerle sanıklardan ... adına... plakaya sahte olarak tescil edildiği ve dosyada örneği bulunan Beyoğlu 9. Noterliğinden düzenlenmiş gibi 25.07.2003 gün ve 20578 yevmiye nolu satış sözleşmesinin işlem gördüğünün belirtildiği ve anılan ... plakanın Bahçelievler Emniyet Müdürlüğünün 25.03.2005 tarihli cevabi yazısında başka bir araca ait olduğunun belirtilmesi, anılan sözleşme kullanılarak sanık ... tarafından sanık ... adına tescil işlemi yapıldıktan sonra, sanık ...’ın 23.03.2006 günlü celsede kabul ettiği üzere dosyada mevcut Bornova 5. Noterliğinde 04.08.2003 tarih ve 17962 yevmiye nolu sahte oluşturulan tescile dayanarak katılan Yaşar Yurday’a satış yapıldığı, bu dosyada sanık ...’in ...plakalıRenault marka aracın her ne kadar resmiyette kendi üzerine ise de bu aracın ...isimli arkadaşının bankadan kredi alamaması nedeniyle kendi adına alınan kredi nedeniyle resmiyette üzerine gözüktüğünü aracın gerçek sahibinin ...olduğunu araçla bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasının mahkemede dinlenen...’in kardeşi ... ile aracı satan bayi yetkilileri tanıklar ...ve ... tarafından doğrulandığı, katılanın, oto pazarında pazarlık ettiği kişinin mahkemeye tanık ...’ın beyanında geçen en son aracı bulundurduğu iddia edilen tanık ...olduğunu söylemesinin diğer sanıklar ... ve ...’in suçlarını ortadan kaldırmayacağı ayrıca birleşen 2005/104 Esas sayılı dosyanın da gerçekte ...plakaya kayıtlı aracın ... plaka adına sahte oluşturulmuş tescil ve ruhsat belgeleri ile sahte olduğu Beyoğlu 9. Noterliğinin 14.11.2003 tarihli yazısı ile doğrulanan aynı noterlikten düzenlenmiş gibi 28.07.2003 tarih ve 21575 yevmiye nolu sözleşme ile sanık ...’a satılmış gibi gösterilerek ...plakaya sahte tescil edildiği ve 13.11.2003 tarihli tutunak içeriği ve İzmir 16. Noterliğinin 25.08.2003 gün ve 20479 yevmiye nolu örneği dosyada mevcut sözleşme uyarınca sanık ... tarafından İzmir 23. Noterliğinin 08.08.2003 tarih ve 17721 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile ...’na daha sonrada bu kişi tarafından İzmir 16. Noterliğinin 25.08.2003 gün ve 20479 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile...’e satıldığı,... plakaya düzenlenmiş ruhsat asıllarının emanette olup Karşıyaka Trafik Tescil Büro Amirliğinin 16.01.2004 ve 29.12.2004 tarihli cevabi yazılarında Beyoğlu 9. Noterliğine ait gözüken sahte tescile dayanak kati satış sözleşmesinin aslının görüldüğünün belirtildiği ve bir örneğinin dosyaya gönderildiği ayrıca ek takipsizlik kararı verilen ...’nun kolluk ve C. Savcılığındaki beyanında sanık ...’ın ...plakalı(gerçek olup üzerinde haciz bulunan ancak sonradan ...plakaya sahte tescil edilen) kamyonetle işyerine geldiğini ve satmak istediğini beyan edince tanıdığı ...’a götürdüğünü aracın 48 plakalı olunca...’in almadığına ilişkin beyanının tanık ...’ın her türlü etkiden uzak kolluk ve C. Savcısı huzurundaki aracı 48 plakalı olduğu için almadığını ancak sanık ...’ın 20 gün sonra aracı 35 plakalı yaptım diyerek getirdiğini bunun üzerine aracı noterde ...’na satılmasına aracılık ettiğine ilişkin savunmasıyla teyit edildiği ve anılan tanık her ne kadar mahkemede bu beyanlarının doğru olmadığını ifade etmişse de aracın satışına tanık...’in hazırlık beyanlarına uygun şekilde aracılık ettiğinin adresi tespit edilemediğinden bulunamayan tanık ...’nun 13.11.2003 ve 22.12.2003 tarihli hazırlık ifadeleriyle de doğrulandığının anlaşılması dolayısıyla her iki araca ait asılları bulunan sahte ruhsat ve tescil belgelerine dayanılarak Bornova 5., İzmir 23 ve 16. Noterliklerinde yapılan kati satış sözleşmelerinin sahte olup belgelerin işlem görmesi nedeniyle de fiili iğfal kabiliyetlerinin bulunması karşısında; tebliğnamedeki (V) ve (VI) nolu eksik incelemeye ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış,sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezalar artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı
Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
1-5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesine aykırı olarak tayin olunan cezaların içtima ettirilmesi,
2-Katılan sıfatı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan cezaların içtimaına ilişkin bölümler ile Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine ilişkin kısım
çıkartılmak suretiyle sanık ... hakkındaki beraat hükmünün DOĞRUDAN, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... yönünden birleştirilen 2006/206 ve 2006/478 Esas sayılı dosyalardaki dolandırıcılık suçları ile aynı suçtan, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin, sanık ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ise katılan Yaşar Yurday vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 03.06.2002, 04.08.2003, 01.04.2003, 29.07.2003 ve 10.02.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV-Sanıklar ... ile ... hakkında birleştirilen Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/983 Esas, 2007/152 Karar, aynı mahkemenin 2006/981 Esas, 2007/33 Karar sayılı dosyalarında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1-Hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup,sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davaları açıldığı dolandırıcılık suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden iddianameler dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK. nun 225. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanıklar ...,...,...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarına konu araçların bir kısmının Gümrük Müsteşarlığının 30.11.2005 tarihli yazı cevabına göre gümrük kaçağı olduğunun belirtilmesi ve bu halde şikayetçi idarenin suçtan zarar göreceği cihetle; anılan her bir sanık hakkındaki davaya konu araçların gümrük kaçağı olup olmadığı tespit edilerek gümrük kaçağı olanlar yönüyle şikayetçi idarenin katılma talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık
**HÜKÜM:** ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ... ve ...: Beraet
...:a)88 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 250,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 500,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 90 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve iki ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereğince birleştirilerek 268 yıl 134 ay hapis ve 15.000,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılma, bu şekilde içtima ettirilmiş hapis cezaları TCK.nun 77/1 maddesi gereği 36 yılı geçemeyeceğinden bu hususta
gözetilerek sanığın tüm suçları yönünden neticeten 36 yıl hapis ve 15.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 250,00 YTL olmaka üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 3 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1 maddesi gereği birleştirilerek neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)4 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 200,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 8 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve 4 ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereği birleştirilerek neticeten 20 yıl 10 ay hapis ve 20.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)4 kez 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)2 kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 4.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 200,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
c)2 Kez 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 8 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının ve 4 ayrı suça (dolandırıcılık suçlarına) ilişkin almış olduğu adli para cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1, 72/1 maddeleri gereği birleştirilerek neticeten 20 yıl 10 ay hapis ve 20.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması,
...:a)5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının her bir taksit miktarı 300,00 YTL olmak üzere 20 ayda 20 eşit taksitle tahsili, hakkında 53/1-3 maddenin uygulanması,
Sanığın toplam 2 ayrı suça ilişkin almış olduğu hapis cezalarının suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ışığı altında 765 sayılı TCK.nun 71/1 maddesi gereği birleştirilerek neticeten 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 6.000,00 YTL adli para cezası, ayrı adli para cezalarının taksitlendirilmesinin her bir hüküm altındaki şekilde uygulanması
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320
sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarının sanıklar ..., ...,...,...,..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilip incelenerek gereği görüşüldü:
I-Dolandırıcılık suçlarında zarar görenin suça konu araçları satın alan kişiler olup, sanıklar ..., ...ve ... hakkındaki davalarda suça konu araçların gümrük kaçağı olmaması karşısında, sanıklar ... ve ...hakkında "resmi belgede sahtecilik", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık", sanıklar ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçlarından açılan kamu davalarında şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma talebinin reddine ilişkin 19.02.2008 günlü karar usul ve yasaya uygun olup katılan sıfatı kazanmayan şikayetçi kurumun temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; vekilinin anılan sanık ve suçlar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ...,..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Yaşar Yurday vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Gerekçeli kararın 17. sayfasının 2. paragrafında birleştirilen aynı mahkemenin 2006/206-482 E-K sayılı dosyasındaki(sanık ... hakkında açılıp birleştirilen 2005/203-106 E-K sayılı öncesi 67 TC 192 sahte tescile konu araç)olayla ilgili ...olarak yazılması gereken araç plakasının ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş,sanıklardan ... hakkında birleşen 2006/206-983-981 esas sayılı dosyalarda sanığın açık kimliğinin tespit edilerek savunmalarının alındığı ve birleşen 2006/206 esas sayılı dosyada nüfus ve adli sicil kaydı 31.07.2006 tarihli celsede okunup anılan dosya 21.12.2006 tarihinde birleştirildikten sonra 2006/478 esas sayılı dosyada 10.06.2008 tarihli celsede yasal hakları anlatılıp savunması alınan sanığın kimlik tespitinin dosyada bulunması ve 08.07.2008 günlü oturumda ise sanık müdafi olduğu halde heyet değişikliği nedeniyle önceki tutanakların okunduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (IX) nolu bozma düşüncesine;birleşen 2005/44 ve 2005/104 Esas sayılı dosyalarda daha önce üzerinde haciz bulunan araçların sahte ruhsat ve tescil belgeleri ve noter satış sözleşmeleri ile sanık ... adına tescil edildikten sonra anılan sanık tarafından satıldığı, 2005/44 sayılı dosyada gerçekte ...plakalı aracın dosyada asılları bulunan ... plakaya ait ruhsat, tescil belgeleri, ilişik kesme ve tescile sakınca bulunmadığına ilişkin sahte belgelerle sanıklardan ... adına... plakaya sahte olarak tescil edildiği ve dosyada örneği bulunan Beyoğlu 9. Noterliğinden düzenlenmiş gibi 25.07.2003 gün ve 20578 yevmiye nolu satış sözleşmesinin işlem gördüğünün belirtildiği ve anılan ... plakanın Bahçelievler Emniyet Müdürlüğünün 25.03.2005 tarihli cevabi yazısında başka bir araca ait olduğunun belirtilmesi, anılan sözleşme kullanılarak sanık ... tarafından sanık ... adına tescil işlemi yapıldıktan sonra, sanık ...’ın 23.03.2006 günlü celsede kabul ettiği üzere dosyada mevcut Bornova 5. Noterliğinde 04.08.2003 tarih ve 17962 yevmiye nolu sahte oluşturulan tescile dayanarak katılan Yaşar Yurday’a satış yapıldığı, bu dosyada sanık ...’in ...plakalıRenault marka aracın her ne kadar resmiyette kendi üzerine ise de bu aracın ...isimli arkadaşının bankadan kredi alamaması nedeniyle kendi adına alınan kredi nedeniyle resmiyette üzerine gözüktüğünü aracın gerçek sahibinin ...olduğunu araçla bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasının mahkemede dinlenen...’in kardeşi ... ile aracı satan bayi yetkilileri tanıklar ...ve ... tarafından doğrulandığı, katılanın, oto pazarında pazarlık ettiği kişinin mahkemeye tanık ...’ın beyanında geçen en son aracı bulundurduğu iddia edilen tanık ...olduğunu söylemesinin diğer sanıklar ... ve ...’in suçlarını ortadan kaldırmayacağı ayrıca birleşen 2005/104 Esas sayılı dosyanın da gerçekte ...plakaya kayıtlı aracın ... plaka adına sahte oluşturulmuş tescil ve ruhsat belgeleri ile sahte olduğu Beyoğlu 9. Noterliğinin 14.11.2003 tarihli yazısı ile doğrulanan aynı noterlikten düzenlenmiş gibi 28.07.2003 tarih ve 21575 yevmiye nolu sözleşme ile sanık ...’a satılmış gibi gösterilerek ...plakaya sahte tescil edildiği ve 13.11.2003 tarihli tutunak içeriği ve İzmir 16. Noterliğinin 25.08.2003 gün ve 20479 yevmiye nolu örneği dosyada mevcut sözleşme uyarınca sanık ... tarafından İzmir 23. Noterliğinin 08.08.2003 tarih ve 17721 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile ...’na daha sonrada bu kişi tarafından İzmir 16. Noterliğinin 25.08.2003 gün ve 20479 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile...’e satıldığı,... plakaya düzenlenmiş ruhsat asıllarının emanette olup Karşıyaka Trafik Tescil Büro Amirliğinin 16.01.2004 ve 29.12.2004 tarihli cevabi yazılarında Beyoğlu 9. Noterliğine ait gözüken sahte tescile dayanak kati satış sözleşmesinin aslının görüldüğünün belirtildiği ve bir örneğinin dosyaya gönderildiği ayrıca ek takipsizlik kararı verilen ...’nun kolluk ve C. Savcılığındaki beyanında sanık ...’ın ...plakalı(gerçek olup üzerinde haciz bulunan ancak sonradan ...plakaya sahte tescil edilen) kamyonetle işyerine geldiğini ve satmak istediğini beyan edince tanıdığı ...’a götürdüğünü aracın 48 plakalı olunca...’in almadığına ilişkin beyanının tanık ...’ın her türlü etkiden uzak kolluk ve C. Savcısı huzurundaki aracı 48 plakalı olduğu için almadığını ancak sanık ...’ın 20 gün sonra aracı 35 plakalı yaptım diyerek getirdiğini bunun üzerine aracı noterde ...’na satılmasına aracılık ettiğine ilişkin savunmasıyla teyit edildiği ve anılan tanık her ne kadar mahkemede bu beyanlarının doğru olmadığını ifade etmişse de aracın satışına tanık...’in hazırlık beyanlarına uygun şekilde aracılık ettiğinin adresi tespit edilemediğinden bulunamayan tanık ...’nun 13.11.2003 ve 22.12.2003 tarihli hazırlık ifadeleriyle de doğrulandığının anlaşılması dolayısıyla her iki araca ait asılları bulunan sahte ruhsat ve tescil belgelerine dayanılarak Bornova 5., İzmir 23 ve 16. Noterliklerinde yapılan kati satış sözleşmelerinin sahte olup belgelerin işlem görmesi nedeniyle de fiili iğfal kabiliyetlerinin bulunması karşısında; tebliğnamedeki (V) ve (VI) nolu eksik incelemeye ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış,sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezalar artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı
Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
1-5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesine aykırı olarak tayin olunan cezaların içtima ettirilmesi,
2-Katılan sıfatı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan cezaların içtimaına ilişkin bölümler ile Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine ilişkin kısım
çıkartılmak suretiyle sanık ... hakkındaki beraat hükmünün DOĞRUDAN, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... yönünden birleştirilen 2006/206 ve 2006/478 Esas sayılı dosyalardaki dolandırıcılık suçları ile aynı suçtan, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin, sanık ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ise katılan Yaşar Yurday vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 03.06.2002, 04.08.2003, 01.04.2003, 29.07.2003 ve 10.02.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV-Sanıklar ... ile ... hakkında birleştirilen Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/983 Esas, 2007/152 Karar, aynı mahkemenin 2006/981 Esas, 2007/33 Karar sayılı dosyalarında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1-Hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup,sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davaları açıldığı dolandırıcılık suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden iddianameler dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK. nun 225. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanıklar ...,...,...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarına konu araçların bir kısmının Gümrük Müsteşarlığının 30.11.2005 tarihli yazı cevabına göre gümrük kaçağı olduğunun belirtilmesi ve bu halde şikayetçi idarenin suçtan zarar göreceği cihetle; anılan her bir sanık hakkındaki davaya konu araçların gümrük kaçağı olup olmadığı tespit edilerek gümrük kaçağı olanlar yönüyle şikayetçi idarenin katılma talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.