Yargıtay11. Ceza DairesiCeza HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2512 K.2012/17159
Özet: (1) Sanık, iki adet sahte bononun katılana verilmesi ve senet borçlusu olarak kendisini göstererek cirolayarak alacaklıya satılmasıyla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan davaya konu olmuştur. (2) Mahkeme, sanığı 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve vekalet ücretiyle cezalandırmış, ancak kararın bazı unsurlarının eksik veya hatalı olduğunu belirterek temyiz itirazlarını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.
I-Sanık ...'nun suça konu 2 adet bonoda senet borçlusu olarak...'yu alacaklı olarak kendisini gösterip cirolayarak katılana verdiği iddiasından ibaret olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan dosyada mevcut onaysız fotokopilere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
a-Suça konu iki adet bononun katılana aynı anda verilip verilmediğinin açık olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu bonoların katılana ne zaman verilerek kullanıldığının açıkça tespit edilmesi ve sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Suça konu sahte bonoların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
c-TCK.nun 53/1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması
Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.
I-Sanık ...'nun suça konu 2 adet bonoda senet borçlusu olarak...'yu alacaklı olarak kendisini gösterip cirolayarak katılana verdiği iddiasından ibaret olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan dosyada mevcut onaysız fotokopilere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
a-Suça konu iki adet bononun katılana aynı anda verilip verilmediğinin açık olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu bonoların katılana ne zaman verilerek kullanıldığının açıkça tespit edilmesi ve sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Suça konu sahte bonoların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
c-TCK.nun 53/1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması
Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.