Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/14546 K.2012/22342
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3 yıl denetim süresi
1- Müteahhitliğini yaptığı şikayetçi ...’a ait eve taktırdığı PVC doğramalar karşılığı şikayetçinin muvafakatiyle suça konu bonoları düzenleyip doğrama işini yapan ...’a verdiğini savunan sanığın, suç kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti açısından; ... tanık olarak dinlenilmek suretiyle bonoların sanık tarafından imzalandığından haberdar olup olmadığı ve PVC doğramaların şikayetçinin evine takılıp takılmadığının belirlenmesi ile şikayetçinin sanıkla arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcu bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp, borçlu olduğunun tespiti halinde TCK’nun 211. maddesinin uygulanma olasılığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; “suç işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında bu kez “dosyaya yansıyan kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3 yıl denetim süresi
1- Müteahhitliğini yaptığı şikayetçi ...’a ait eve taktırdığı PVC doğramalar karşılığı şikayetçinin muvafakatiyle suça konu bonoları düzenleyip doğrama işini yapan ...’a verdiğini savunan sanığın, suç kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti açısından; ... tanık olarak dinlenilmek suretiyle bonoların sanık tarafından imzalandığından haberdar olup olmadığı ve PVC doğramaların şikayetçinin evine takılıp takılmadığının belirlenmesi ile şikayetçinin sanıkla arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcu bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp, borçlu olduğunun tespiti halinde TCK’nun 211. maddesinin uygulanma olasılığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; “suç işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında bu kez “dosyaya yansıyan kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.